ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 1997 г. No. 5125/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на определение от 12.07.96 и
постановление апелляционной инстанции от 29.08.96 Арбитражного
суда Смоленской области по делу No. 776/1-П.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Агропромбанк в лице Вяземского отделения обратился в
Арбитражный суд Смоленской области с иском к Вяземскому районному
потребительскому обществу об обращении взыскания на заложенное
имущество.
Решением от 30.10.95 с Вяземского райпо в пользу Вяземского
отделения Агропромбанка взыскана задолженность по кредиту и
проценты за пользование им. Определением того же суда от 24.11.95
наложен арест на денежные средства и имущество Вяземского райпо.
Судебным исполнителем Вяземского городского народного суда актами
описи и ареста имущества от 18.12.95 и 29.05.96 определение
исполнено.
Заготовительно-производственное торговое предприятие
Вяземского райпо, считая, что в опись арестованного имущества
включено принадлежащее ему имущество, 11.03.96 обратилось в суд
общей компетенции с заявлением об освобождении имущества торгового
предприятия от ареста. Определением от 07.05.96 суд производство
по делу об освобождении имущества торгового предприятия от ареста
прекратил в связи с неподведомственностью. При этом заявителю
разъяснено, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного
суда определением от 04.06.96 согласилась с доводами суда первой
инстанции.
Заготовительно-производственное торговое предприятие
Вяземского райпо обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с
заявлением по тому же вопросу.
Определением от 12.07.96 в удовлетворении исковых требований
отказано по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.96 определение
оставлено без изменения со ссылкой, что заготовительно -
производственное торговое предприятие не вправе обращаться с
заявлением в арбитражный суд, поскольку задолженность взыскана с
Вяземского райпо, а торговое предприятие из числа ответчиков по
делу No. 776/1-П исключено.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается определение первой инстанции и
постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить в
тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спор возник между юридическими
лицами. Определение о наложении ареста выносилось арбитражным
судом. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 22
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
подведомственно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах заявление заготовительно -
производственного торгового предприятия об освобождении его
имущества от ареста подлежит рассмотрению в арбитражном суде,
судебные акты Арбитражного суда Смоленской области подлежат
отмене, дело - направлению в арбитражный суд для рассмотрения по
существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
определение первой инстанции от 12.07.96 и постановление
апелляционной инстанции от 29.08.96 Арбитражного суда Смоленской
области по делу No. 776/1-П отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
