ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 1997 г. No. 3638/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 21.03.96 и постановление
от 24.05.96 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 37-72 и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
06.08.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Солнечногорский электромеханический завод предъявил иск к
войсковой части No. 55002 о взыскании 541104769 рублей,
составляющих 197780133 рублей основного долга, 343324636 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований
отказал, мотивировав свое решение тем, что истцом не доказан факт
нарушения ответчиком обязательств по договору.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.96 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа решение от
21.03.96 и постановление от 24.05.96 оставил в силе, сославшись на
невыполнение истцом условий, предусмотренных пунктом 12
заключенного между сторонами договора.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения и постановления
с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, между Солнечногорским
электромеханическим заводом и войсковой частью No. 55002 09.02.94
был заключен договор No. 21/34 на поставку продукции оборонного
назначения. Согласно пункту 12 договора цены на продукцию были
приняты условно и расчет должен был производиться по ценам,
согласованным в установленном порядке между заказчиком и
поставщиком. Пунктом 10 договора установлено, что расчет за
поставленную продукцию должен производиться в порядке акцепта
платежных требований-поручений поставщика. Одновременно с
выставлением платежного требования-поручения поставщик обязан
приложить к нему счет и проставить в счете полное обоснование
цены за продукцию, то есть указать номер протокола, кем и когда он
согласован и срок его действия.
В соответствии с договором No. 21/34 истец отгрузил в адрес
ответчика продукцию на сумму 2326802937 рублей, а оплата
произведена последним в размере 2129022804 рубля. Задолженность в
сумме 197780133 рубля образовалась в результате удорожания
продукции.
Требования истца об оплате продукции на указанную сумму
ответчик отклонил, ссылаясь на то, что цены на продукцию не были
согласованы.
Обжалуя судебные акты в апелляционную инстанцию,
электромеханический завод представил протоколы согласования цены
на продукцию, отгруженную за период с 05.08.94 по 14.10.94,
которые свидетельствуют о том, что из 197780133 рубля оспариваемой
суммы цена на 160935045 рубля была согласована между сторонами в
установленном порядке.
Представленные документы не были известны суду I инстанции, не
были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.
Однако данные доказательства имеют существенное значение для
исхода дела и, следовательно, судебные акты приняты по
недостаточно исследованным обстоятельствам спора и дело подлежит
передаче на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 21.03.96 и постановление от 24.05.96 Арбитражного
суда г. Москвы и постановление от 06.08.96 Федерального
арбитражного суда Московского округа по делу No. 37-72 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
