ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 18 февраля 1997 г. No. 4771/96
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на решение от 23.11.95,  постановление
   апелляционной инстанции от 25.01.96 Арбитражного суда  Саратовской
   области и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского
   округа от 03.04.96 по делу No. 21/17.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Отдел вневедомственной охраны при ОВД Заводского района города
   Саратова предъявил    иск    к     саратовскому     муниципальному
   производственному предприятию городского электрического транспорта
   "Саратовгорэлектротранс" о взыскании 27184773 рублей (455563 рубля
   долга и  22630210  рублей  пени)  в  связи с невыполнением условий
   договора от 01.06.94 No.  134. В судебном заседании истец увеличил
   исковые требования  и просил взыскать с ответчика 703474992 рубля,
   из них 4804313 рублей долга.
       Решением от   23.11.95  в  удовлетворении  исковых  требований
   отказано, поскольку истцом не представлены доказательства  наличия
   согласованного сторонами  расчета  цены  услуг,  который  является
   неотъемлемой частью упомянутого договора.  Вопрос о  распределении
   между сторонами расходов по госпошлине не решен.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  25.01.96  решение
   суда оставлено  без  изменения,  с  истца взыскано 12447480 рублей
   госпошлины с увеличением суммы иска и 6223740 рублей госпошлины по
   результатам рассмотрения жалобы.
       Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  постановлением
   от 03.04.96 оставил названные судебные акты без изменения.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации  предлагается  судебные  акты отменить,  дело
   направить на новое рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как усматривается    из   материалов   дела,   между   отделом
   вневедомственной охраны при ОВД Заводского района города  Саратова
   и муниципальным   предприятием  "Саратовгорэлектротранс"  заключен
   договор 01.06.94 No.  134 об охране предприятия.  В соответствии с
   пунктом 5.1 договора последнее ежемесячно выплачивает охране сумму
   согласно расчету.  Пунктом 5.2 договора предусмотрено,  что оплата
   за охрану объекта производится платежными поручениями.
       При подписании договора истец и ответчик  цену  за  услуги  по
   охране объекта не согласовали.
       Между тем истец оказывал, а ответчик принимал услуги охраны.
       В связи с несвоевременной оплатой услуг отдел вневедомственной
   охраны направил предприятию претензию от 26.06.95 No. 517 на сумму
   27181773 рубля.
       Из ответа предприятия от  11.08.95  на  претензию   и  запроса
   охраны в  банк  плательщика от 26.01.96 следует,  что ответчик для
   погашения долга по договору с ноября 1994-го  по  июнь  1995  года
   передал в  банк  на исполнение платежные требования на общую сумму
   3806063 рубля.
       Из какого  расчета  ответчик  определил  данную сумму,  суд не
   установил.
       При расчете  исковых  требований отдел вневедомственной охраны
   исходил из того,  что за период с 01.06.94 по 01.06.95 цена  услуг
   за один месяц составляла 246375 рублей. В деле имеется подписанный
   сторонами расчет  стоимости  услуг  охраны  по  такой   же   цене,
   установленной с 14.09.93.
       В отзыве на иск и ответе на претензию  ответчик  не  возражает
   против погашения  долга  в  предъявленной  сумме,  но ссылается на
   отсутствие средств, которые должны выделяться из местного бюджета.
   Однако судом первой инстанции этим обстоятельствам не дано оценки.
       Апелляционная инстанция,  несмотря на признание того, что цена
   услуг по  охране  объекта определена ранее,  чем заключен договор,
   также отказала в иске.
       Кассационная инстанция не приняла во внимание,  что предыдущие
   постановления вынесены  без   оценки   всех   имеющихся   в   деле
   доказательств.
       К надзорной жалобе приложено письмо ответчика от  16.02.96  за
   No. 01-08/114,  адресованное истцу,  из которого следует: ответчик
   считает, что расчет за оказанные услуги  должен  производиться  по
   условиям предыдущего договора - от 14.09.93.
       Поскольку судом  допущено  неполное  выяснение   обстоятельств
   дела, не  дана  оценка всем доказательствам,  имеющим значение для
   принятия решения, дело следует направить на новое рассмотрение.
       При новом  рассмотрении  дела  суду,  решая вопрос о взыскании
   пени за просрочку оплаты,  необходимо учесть требования статьи 333
   Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  дать  оценку причине
   отсутствия у ответчика средств для своевременной  оплаты  услуг  и
   выяснить, какие  принимались  меры  для  получения  этих  средств.
   Указанные обстоятельства должны быть выяснены у ответчика.
       Учитывая изложенное  и руководствуясь статьей 185 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской  Федерации,  Президиум  Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 23.11.95,  постановление апелляционной инстанции от
   25.01.96 Арбитражного суда  Саратовской  области  и  постановление
   Федерального арбитражного  суда  Поволжского округа от 03.04.96 по
   делу No. 21/17 отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ