ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 1997 г. No. 7500/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 11.04.96 и постановление
апелляционной инстанции от 04.06.96 Арбитражного суда Владимирской
области по делу No. К2-7/155-95.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Прокурор Владимирской области в защиту государственных и
общественных интересов обратился во Владимирский областной
арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом города
Владимира о признании недействительным распоряжения председателя
комитета от 09.09.94 No. 149 "О внесении изменений в план
приватизации АО "Универбыт".
Решением от 15.03.95 в иске отказано.
Постановлением коллегии того же суда по проверке в
кассационном порядке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 17.05.95
решение оставлено без изменения.
На указанные судебные акты заместителем Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации был принесен протест, в
котором предлагалось судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановлением от 23.01.96 No. 7500/95 решение от 15.03.95 и
постановление от 17.05.95 отменил и передал дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. В
постановлении Президиум указал, что суд не выяснил, рассматривался
ли комиссией по внесению изменений в планы приватизации вопрос о
внесении изменений в план приватизации акционерного общества
открытого типа "Универбыт", касающийся способа приватизации. Кроме
того, суду было предложено привлечь к участию в деле акционерное
общество закрытого типа "Техпромтранс", которому проданы пакеты
акций приватизируемого предприятия на денежном аукционе.
Решением от 11.04.96 в иске отказано, так как распоряжение
истца о внесении изменений в план приватизации АООТ "Универбыт" не
противоречит пункту 3.4 Основных положений государственной
программы приватизации государственных и муниципальных предприятий
в Российской Федерации после 1 июля 1994 года.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.96 решение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение от 11.04.96 и
постановление апелляционной инстанции от 04.06.96 отменить, иск
удовлетворить, так как изменения в план приватизации
АООТ "Универбыт" внесены неполномочной комиссией и согласия
акционерного общества на изменение способа приватизации не было.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом
города Владимира распоряжением от 09.09.94 No. 149 "О внесении
изменений в план приватизации АО "Универбыт" внес изменения во
второй раздел плана приватизации акционерного общества в части
способа продажи пакетов акций путем реализации их на денежном
аукционе, а не по инвестиционному конкурсу.
При новом рассмотрении дела представлено распоряжение Комитета
по управлению имуществом города Владимира от 12.01.94 No. 11, из
которого следует, что на комиссию по приватизации государственных
и муниципальных предприятий, созданную комитетом, возложены
функции по внесению изменений в планы приватизации. Согласно
протоколу заседания комиссии от 09.09.94 вопрос об изменении
способа приватизации АООТ "Универбыт" рассматривался коллегиально
и принято решение о продаже 29 процентов акций инвесторам на
денежном аукционе.
Возложение функций постоянно действующей комиссии по внесению
изменений в планы приватизации на комиссию по приватизации
государственных и муниципальных предприятий предусмотрено пунктом
16 Положения о комиссии по внесению изменений в планы
приватизации, утвержденного распоряжением Госкомимущества России и
Российского фонда федерального имущества от 31.10.94
No. 2573-р/2.11.3/2531.
Постановлением главы администрации города Владимира от
03.02.94 No. 15 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению
имуществом города Владимира" функции Фонда имущества города
Владимира переданы комитету, поэтому довод об отсутствии
работников фонда в составе комиссии по приватизации не может
служить основанием для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 3.4 Основных положений
государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля
1994 года согласия приватизируемых предприятий на внесение
вышеуказанных изменений в план приватизации не требуется. В этом
случае комитеты по управлению имуществом направляют только
уведомления о внесении изменений в план приватизации. Факт
получения такого уведомления ответчик не оспаривает.
При таких условиях правовые основания для признания
недействительным распоряжения председателя Комитета по управлению
имуществом города Владимира от 09.09.94 No. 149 отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 11.04.96 и постановление апелляционной инстанции от
04.06.96 Арбитражного суда Владимирской области по делу
No. К2-7/155-95 оставить без изменения.
Отказать прокурору Владимирской области в иске к Комитету по
управлению имуществом города Владимира о признании
недействительным распоряжения председателя комитета от 09.09.94
No. 149.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
