ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 1997 г. No. 4184/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на постановление коллегии Читинского
областного арбитражного суда по проверке в кассационном порядке
законности и обоснованности решений арбитражных судов, не
вступивших в законную силу, от 26.04.95 по делу No. 11/11к.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени
Н.И. Сазыкина (ранее Арсеньевское авиационное предприятие)
обратилась в Читинский областной арбитражный суд с иском к
индивидуальному частному предприятию "Партнер" (ранее малое
предприятие "Партнер") о взыскании 23107993 рублей в связи с
неоплатой стиральных машин по счету от 24.01.94 No. 580023.
Решением от 09.03.95 иск удовлетворен со ссылкой на то, что
отгрузка товара произведена на основании телеграммы ИЧП "Партнер",
груз ответчиком получен и оприходован, поэтому его стоимость
должна быть взыскана с ответчика.
Постановлением от 26.04.95 решение изменено: с ИЧП "Партнер"
взыскано 2226698 рублей, в остальной части отказано. При этом в
постановлении имеется ссылка на то, что отгрузка товара
произведена в соответствии с договором от 09.03.92 No. 36,
заключенным сторонами. Поскольку срок действия договора не
определен и обязательство по поставке стиральных машин
Арсеньевской авиационной компанией "Прогресс" в 1992 году не
исполнено, спорную отгрузку товара следовало засчитать в счет
выполнения договора от 09.03.92 No. 36. Сумма задолженности
исчислена судом, исходя из цены, указанной в договоре.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается постановление коллегии Читинского
областного арбитражного суда по проверке в кассационном порядке
законности и обоснованности решений, не вступивших в законную
силу, по делу отменить, оставив без изменения ранее принятое
решение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Телеграммой от 17.01.94 ИЧП "Партнер" попросило Арсеньевскую
авиационную компанию "Прогресс" отгрузить вагон стиральных машин
марки "Приморье-7", гарантировав оплату.
По железнодорожной накладной от 18.01.94 No. 690768 в адрес
ИЧП "Партнер" Арсеньевская авиационная компания "Прогресс"
отгрузила 360 штук стиральных машин "Приморье-7", на оплату
которых выставила счет от 24.01.94 No. 580023 на сумму 23107993
рубля. Таким образом, сторонами фактически была совершена сделка
купли-продажи.
Отгруженный товар ИЧП "Партнер" получило, но не оплатило, как
это предусмотрено пунктом 2 статьи 75 Основ гражданского
законодательства. В ответе на претензию ответчик сообщил, что
полученные стиральные машины засчитаны им в счет выполнения
договора от 09.03.92 No. 36. Кроме того, ИЧП "Партнер" сослалось
на подписание телеграммы об отгрузке товара ненадлежащим лицом.
Между истцом и ответчиком действительно был заключен договор
от 09.03.92 No. 36 о взаимной поставке продукции. В соответствии
со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора,
стороны определили, что взаимная поставка должна быть произведена
во II квартале 1992 года. При этом МП "Партнер" обязалось
отгрузить Арсеньевскому производственному авиационному предприятию
во II квартале 1992 года стальной уголок, а Арсеньевское
производственное авиационное предприятие в свою очередь должно
было в тот же срок отгрузить МП "Партнер" стиральные машины
"Приморье-7" и "Приморье-10". По условиям договора расчеты за
отгруженную продукцию производятся путем выставления счетов.
Возникший между сторонами при исполнении этого договора спор
об обязании Арсеньевского производственного авиационного
предприятия отгрузить стиральные машины в натуре рассматривался
Приморским краевым арбитражным судом, а также в порядке надзора
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. При этом было
указано, что поскольку взаимная поставка по договору должна быть
произведена во II квартале 1992 года, срок исполнения обязательств
закончился 30.06.92. Поэтому требование исполнения обязательства в
натуре, заявленное за пределом срока исполнения обязательства,
является незаконным.
Судом первой инстанции Читинского областного арбитражного суда
сделан правильный вывод о том, что отгрузка товара ИЧП "Партнер" в
январе 1994 года является самостоятельной сделкой, не имеющей
отношения к договору от 09.03.92 No. 36, поскольку действие
последнего закончилось 30.06.92.
Товар был отгружен и принят ИЧП "Партнер". Поскольку сделка
состоялась, товар должен быть оплачен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Основ гражданского
законодательства в случаях, когда условия договора и
законодательство не позволяют определить цену проданного имущества
следует считать его проданным по цене, которая в момент заключения
договора обычно взималась за аналогичное имущество, продававшееся
при сравнимых обстоятельствах.
С учетом названной статьи ответчик должен был оплатить
стиральные машины по цене, сложившейся в январе 1994 года.
Довод ИЧП "Партнер" о подписании телеграммы об отгрузке
ненадлежащим лицом не может быть принят во внимание, поскольку от
полученной продукции ответчик не отказался.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление коллегии Читинского областного арбитражного суда
по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности
решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от
26.04.95 по делу No. 11/11к отменить.
Решение Читинского областного арбитражного суда от 09.03.95 по
тому же делу оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
