УТРАТИЛО СИЛУ - ПРИКАЗ ГТК РФ ОТ 15.09.2003 N 1010
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 14 февраля 1997 г. N 06-10/2842
О НАПРАВЛЕНИИ МАТЕРИАЛОВ
Направляю для использования при защите государственных
интересов таможенными органами в арбитражных судах:
- решение арбитражного суда Омской области по иску Омского
отделения Западно-Сибирской железной дороги к Омской таможне о
признании недействительным постановления таможни о наложении
взыскания за нарушение таможенных правил, предусмотренное ч. 1
ст. 254 ТК России;
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по протесту заместителя председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решения арбитражного
суда Омской области.
Заместитель Начальника
Правового управления
ГТК России
Н.М.КУТЛУБАЕВ
Приложение
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Омск N дела 4-142
26 декабря 1995 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Т.П. Семеновой;
судей: П.А. Калинина, Ж.Г. Шамгоновой
рассмотрел в заседании суда дело по иску Омского отделения
Западно-Сибирской железной дороги к ответчику Омской таможне о
признании недействительным Постановления N 818/95 от 09.08.95
цена иска ____________________________________________________
(требование истца)
В заседании приняли участие:
от истца Отмахова Л.И., Валицкий П.В.;
от ответчика Кальницкая Т.Ю., Калинин А.Г.
установил:____________________________________________________
__________________________________________________________________
Сущность спора: истец просит признать полностью
недействительным Постановление Омской таможни по делу о нарушении
таможенных правил N 818/95 от 09.08.95 в связи с его незаконностью
и необоснованностью.
Ответчик в добровольном порядке исковые требования не
удовлетворил, в отзыве на иск и в судебном заседании сослался на
законность и обоснованность вынесенного постановления, т.к. факт
выдачи Омским отделением Западно-Сибирской железной дороги
товара, находящегося под таможенным контролем, без разрешения
таможенного органа доказан, в том числе материалами таможенного
дела N 15400-818-822/95.
Определением от 27.10.95, от 15.11.95 рассмотрение дела
откладывалось.
В судебном заседании 26.12.95 объявлена резолютивная часть
решения.
Определением, вынесенным в судебном заседании 26.12.95, в
соответствии со ст. ст. 14, 118, 123, 140 АПК РФ состав суда
изменен.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил, что в период с 11.10.93 по 01.11.93 на товарную станцию
Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги по процедуре
внутреннего таможенного транзита N 04753/04103/574,
04753/10103/590, 04753/11103/59, 04753/13103/954, 04753/22103/613
из Московской региональной таможни поступил товар в адрес омской
производственно-коммерческой фирмы "Максант" стоимостью
2.033.337.600 руб.
О прибытии товара, находящегося под таможенным контролем,
Омская таможня в соответствии с пояснениями заместителя начальника
отдела грузовой и коммерческой работы Омского отделения ЗСЖД
Валицкого П.В., данными им в судебном заседании, была уведомлена;
книга уведомлений Омского отделения уничтожена по истечении
6-месячного срока хранения. Внутренняя процедура регистрации
поступивших товаров, находящихся под таможенным контролем,
предусматривает их непрерывную последовательную регистрацию и
одновременное отправление извещений. В материалах дела
N 15400-818-322/95 имеются копии данных документов, пояснения
должностных лиц. Косвенно об уведомлении таможни свидетельствует
также факт выдачи представителям ПКФ "Максант" для оформления
разрешения таможенного органа железнодорожных накладных на данную
партию товара, что также предусмотрено разделом 6 п. 2 § 14 Правил
перевозки грузов. Временным порядком таможенного оформления
грузов, следующих в вагонах по данному отделению Западно-Сибирской
железной дороги (утв. начальником Омской таможни 08.08.91,
начальником Омского отделения ЗСЖД 20.08.91), определено, что
наличие на перевозочных документах штампа таможни "Выпуск
разрешен" дает право станции назначения грузов выдавать грузы,
поступившие с такими перевозочными документами, без таможенного
оформления (п. 5 Временного порядка).
В апреле, мае 1994 года товар, находившийся под таможенным
контролем на товарной станции, был выдан ПКФ "Максант",
предъявившему истцу подлинники ДДН с отметкой Омской таможни
"Выпуск разрешен". Экземпляры ЖДН с отметками таможни у истца не
остаются.
19.05.95 Омской таможней было возбуждено дело и составлены
протоколы о нарушении таможенных правил N 818/95, 819/95, 820/95,
821/95, 822/95 по факту нарушения требований ст. 254 ч. 1 ТК РФ,
выразившемся в выдаче без разрешения таможенного органа Российской
Федерации товаров, находящихся под таможенным контролем, т.к.
фактически ПКФ "Максант" не продекларировала ввоз из Германии
товара - сигарет "Кэпстэн", что подтверждено материалами дела N
15400-818-822/95. Материалы дела изучены в судебном заседании
26.12.95. В ходе расследования нарушения ПКФ "Максант" и Омским
отделением Западно-Сибирской железной дороги таможенного
законодательства Омской таможней не найдены подлинные ЖДН на
данную партию товара, показания свидетелей, допрошенных по делу
(Кравчук Н.В. л.д. 113, Кочетковой Л.М. л.д. 111 - 112, Елецкого
В.В. л.д. 107 - 108) носят неточные, неконкретные сведения о
наличии или отсутствии штампа Омской таможни на ЖДН.
Постановлением по делу о нарушении таможенных правил N 818/95
от 09.08.95, вынесенным начальником Омской таможни советником
таможенной службы 1 ранга Халецким В.М., действия Омского
отделения Западно-Сибирской железной дороги квалифицированы по
ч. 1 ст. 254 ТК РФ - выдача без разрешения таможенного органа РФ
товаров, находящихся под таможенным контролем, и на нее наложено
взыскание по каждому факту НТП в виде штрафа в размере 50%
стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом
правонарушения, с взысканием стоимости этих товаров в общей сумме
3050006,400 руб.
Жалоба Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги от
07.09.95 оставлена Западно-Сибирским таможенным управлением
08.09.95 N 01-44/3047 без удовлетворения, Постановление Омской
таможни по делу НТП N 15400/818-95 - без изменения, одновременно
было предложено обжаловать Постановление в арбитражный суд.
В соответствии со ст. ст. 230, 231 ТК РФ нарушением таможенных
правил является противоправное действие или бездействие,
посягающее на установленный таможенным законодательством порядок,
в том числе и юридические лица несут ответственность за данные
нарушения.
В ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что никто не может быть
подвергнут мерам воздействия за нарушение таможенных правил иначе,
как на основании и в порядке, предусмотренных законодательными
актами РФ.
Ч. 2 ст. 53 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении в
арбитражном суде споров о признании недействительными актов
государственных и иных органов обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных
актов, возлагается на орган, принявший акт.
Омская таможня, вынесшая Постановление N 818-95 от 09.08.95,
не доказала, что Омское отделение Западно-Сибирской железной
дороги выдало фирме "Максант" груз, находящийся под таможенным
контролем, без ее разрешения.
Таким образом, требования истца обоснованы, подтверждены
материалами дела, ответчиком по существу не оспорены и,
следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины отнести на Омскую таможню.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 230, 231,
244, 248 ТК РФ, ст. ст. 22, 53, 124 - 127, 132, 134, 135 АПК РФ,
суд решил:
Признать полностью недействительным Постановление Омской
таможни по делу о нарушении таможенных правил N 818/95 от
09.03.95.
Взыскать с Омской таможни в пользу Омского отделения Западно -
Сибирской железной дороги 1.100.000 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия
путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Омской
области.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи:
П.А.КАЛИНИН
Ж.Г.ШАМГОНОВА
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 1996 г. N 2990/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 26.12.95 и Постановление
апелляционной инстанции арбитражного суда Омской области от
19.04.96 по делу N 4-142.
Заслушав и обсудив доклад судьи, президиум установил
следующее.
Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги обратилось
в арбитражный суд Омской области с иском о признании
недействительным Постановления Омской таможни от 09.08.95 N 818/95
о наложении штрафа за нарушение таможенных правил, выразившееся в
выдаче без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под
таможенным контролем.
Решением от 26.12.95 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.96 решение
оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность и обоснованность судебных
актов не проверялись.
В протесте заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить
и в иске отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 11.10.93 по
01.11.93 на городскую товарную станцию Омского отделения
Западно-Сибирской железной дороги по процедуре внутреннего
таможенного транзита из Московской региональной таможни поступил
груз - сигареты "Кэпстэн" в адрес производственно-коммерческой
фирмы "Максант".
Указанный груз как перемещенный через таможенную границу в
соответствии со статьей 168 Таможенного кодекса Российской
Федерации подлежал декларированию.
Доказательств декларирования сигарет перевозчиком либо их
получателем в деле не имеется.
Согласно статье 192 указанного Кодекса при ввозе на таможенную
территорию Российской Федерации товар находится под таможенным
контролем с момента пересечения таможенной границы и до выпуска
его в соответствии с определенным таможенным режимом.
Вместе с тем в соответствии со статьями 40, 144 Таможенного
кодекса Российской Федерации до помещения товаров под определенный
таможенный режим всю ответственность за транзит товаров несет
перевозчик.
Поскольку груз не был продекларирован, таможенный режим не был
заявлен и таможенное оформление произведено не было, следует
признать, что данный груз находился под таможенным контролем.
Поэтому выдача перевозчиком груза его получателю без разрешения
таможенного органа является нарушением таможенных правил.
При таких обстоятельствах перевозчик правомерно привлечен к
ответственности, поэтому у арбитражного суда оснований для
удовлетворения исковых требований не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Решение от 26.12.95 и Постановление апелляционной инстанции от
19.04.96 арбитражного суда Омской области по делу N 4-142
отменить.
В иске отказать.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
