Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 13 февраля 1997 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Богатовским  районным  судом  Самарской  области   13  декабря
   1994 г. Карякин осужден по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР.
       Как указано  в  приговоре,  он  признан  виновным  в  злостном
   хулиганстве, совершенном  с  угрозой применения ножа при следующих
   обстоятельствах.
       Днем 17  сентября  1994  г.  Карякин  в нетрезвом состоянии на
   огороде, где находились его бывшая жена Карякина  и  другие  лица,
   нецензурно ее оскорблял, чем грубо нарушил общественный порядок. В
   связи с  тем,  что  она  отказалась  зайти  в  дом  для  выяснения
   отношений, из хулиганских побуждений ударил ее кулаком по лицу,  а
   когда она  упала,  бил  ногами  и  причинил  ей  легкие   телесные
   повреждения без расстройства здоровья.  Поскольку Карякина убежала
   к родственнице Безгиной,  он пришел туда с ножом, приставлял его к
   груди Карякиной,  и  та реально восприняла угрозу применения ножа.
   Безгина, испугавшись,  что Карякин ударит бывшую  жену,  отняла  у
   него нож.  Тогда  он  ударил Карякину по лицу,  причинив ей легкое
   телесное повреждение,   повлекшее   кратковременное   расстройство
   здоровья.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       Президиум Самарского областного суда протест прокурора области
   о переквалификации действий осужденного на ч.  1 ст. 112 и ст. 207
   УК РСФСР оставил без удовлетворения.
       Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
   вопрос об изменении приговора в связи с неправильной квалификацией
   действий осужденного  и   об   отмене   постановления   президиума
   Самарского областного суда.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   13 февраля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
       Президиум Самарского    областного    суда,    оставляя    без
   удовлетворения протест  прокурора области,  в нарушение требований
   ст. 351 УПК РСФСР, не привел оснований, по которым доводы протеста
   признал неправильными  или  несущественными,  фактически  сослался
   лишь на показания потерпевшей.
       Как видно из показаний Карякина в суде,  отношения между ним и
   его  бывшей  женой  -  Карякиной  были неприязненные.  17 сентября
   1994 г. они  поссорились. Потерпевшая  Карякина  показала,  что  с
   Карякиным  и  несовершеннолетней  дочерью  от  брака  с  ним   она
   проживала в  одном  доме.  Между  ней  и  бывшим мужем происходили
   ссоры, он нередко избивал ее.
       Свидетели  Безгина   (сестра  Карякина)   и   Савельева   (его
   племянница) подтвердили, что Карякин и его бывшая жена жили плохо.
       Таким образом,  из материалов дела видно,  что отношения между
   Карякиным и Карякиной на  протяжении  длительного  времени  носили
   неприязненный характер.    Хотя   брак   между   ними   официально
   расторгнут, они  фактически   жили   одной   семьей.   При   таких
   обстоятельствах вывод   суда   о   том,   что  Карякин  действовал
   беспричинно, из хулиганских побуждений,  а не из личной неприязни,
   противоречит материалам дела. Об этом свидетельствовали и действия
   Карякина, совершенные  против  бывшей  жены.  В  деле  отсутствуют
   сведения о нарушении им общественного порядка.  По его словам,  во
   время ссоры с Карякиной на личном огороде кроме них находились его
   сестра и племянница, других граждан не было.
       Как показали Карякина,  Безгина и Савельева, действия Карякина
   были направлены  против  бывшей  жены,  остальных он нецензурно не
   оскорблял и телесных повреждений им не причинял.
       Согласно показаниям  свидетеля  Поспеловой,  она  слышала, как
   Карякины скандалят,  однако не вмешивалась,  решив,  что они  сами
   решат "семейные дела".
       Таким образом,  умысел Карякина был направлен не на  нарушение
   общественного порядка,  а на выяснение отношений с бывшей женой, с
   которой он продолжал проживать совместно,  хотя и относился к  ней
   неприязненно.
       Кроме того, суд вопреки требованиям ст. 254 УПК РСФСР вышел за
   пределы предъявленного Карякину обвинения, указав в приговоре, что
   он грубо  нарушил  общественный  порядок  в  присутствии  граждан,
   беспричинно выражался нецензурно и совершил другие действия,  хотя
   органы предварительного следствия беспричинность  действий  ему  в
   вину не вменяли. Речь шла о ссоре. Как видно из материалов дела, у
   Карякина не было умысла на  нарушение  общественного  порядка.  Он
   звал свою жену домой, чтобы разобраться с ней в личных отношениях,
   и лишь после того как она отказалась, избил ее.
       Доводы Карякина о том, что он избил жену из ревности, судом не
   опровергнуты.
       При  таких  обстоятельствах  избиение  Карякиным  бывшей  жены
   следовало квалифицировать по ч.  1 ст. 112 УК РСФСР как умышленное
   причинение легких телесных повреждений,  повлекших кратковременное
   расстройство здоровья,  а его угрозу ножом - по ст.  207 УК  РСФСР
   (угроза убийством),  поскольку  потерпевшая  воспринимала  ее  как
   реальную.
       Вместе с  тем  в  соответствии  с  новым Уголовным кодексом РФ
   действия Карякина,  квалифицированные по ч.  1 ст.  112 УК  РСФСР,
   подлежат переквалификации   на   ст.   115   УК  РФ,  поскольку  в
   соответствии со  ст.  10  УК  РФ   уголовный   закон,   смягчающий
   наказание, имеет обратную силу.