ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 1997 г. No. 4657/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 04.07.96 и постановление
апелляционной инстанции от 30.09.96 Арбитражного суда города
Москвы по делам No. 51-339, 51-340, 51-341, 51-342.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Сберегательный банк Российской Федерации в лице Хамовнического
отделения No. 7812 предъявил четыре иска в Арбитражный суд города
Москвы к товариществу с ограниченной ответственностью
"Производственно-инвестиционная компания "Демос" (ТОО "ПИК
"Демос"), акционерному обществу "Мытищинский коммерческий банк" и
акционерному банку "Сир" о взыскании солидарно 1600000000 рублей
вексельного долга по простым векселям No. 0000326, 0000327,
0000328, 0000329 серии ПВО 2-95 акционерного общества "Мытищинский
коммерческий банк" и 16000000000 рублей издержек по протесту
указанных векселей на основании статьи 48 Положения о переводном и
простом векселе.
Судом в соответствии со статьей 105 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в
одно производство.
Решением от 04.07.96 требования истца признаны обоснованными,
и взыскание заявленной суммы произведено с должников в равных
долях по 538666666 рублей, включая издержки по протесту, поскольку
истцом не определен размер ответственности каждого лица перед
векселедержателем.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.96 решение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации отмечено, что судом правильно оценены
взаимоотношения сторон, регулируемые вексельным законодательством,
и требования истца правомерно признаны обоснованными. Вместе с тем
применение ответственности к векселедателю и индоссантам в равных
долях произведено в нарушение статьи 47 Положения о переводном и
простом векселе, и в этой части названные судебные акты
предлагается изменить, взыскание исковой суммы произвести с
должников солидарно.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Товарищество с ограниченной ответственностью
"Производственно-инвестиционная компания "Демос" в погашение
задолженности по кредитному договору от 16.11.93 передало
Сбербанку России в лице Хамовнического отделения No. 7812 путем
индоссамента четыре простых векселя акционерного общества
"Мытищинский коммерческий банк" No. 0000326, 0000327, 0000328,
0000329 серии ПВО 2-95 на общую сумму 1600000000 рублей, на
которых указаны все необходимые вексельные реквизиты.
Перечисленные векселя ТОО "ПИК "Демос" посредством индоссамента
получены от АБ "Сир".
Передаточные надписи заверены лицами, передающими векселя.
Довод АБ "Сир" о том, что он является ненадлежащим индоссантом
ввиду отсутствия полномочий у управляющего филиалом на совершение
сделок с векселем, в связи с чем указанная сделка является
недействительной, судом правомерно не принят во внимание. Согласно
статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная органом юридического лица с превышением полномочий,
является оспоримой, и судом может быть признана недействительной
только по иску заинтересованной стороны. Такого иска заявлено не
было.
Сберегательный банк Российской Федерации в лице Хамовнического
отделения No. 7812, являясь законным векселедержателем, в
установленном порядке обратился к векселедателю - АО "Мытищинский
коммерческий банк" с требованием об оплате векселей. Банк в оплате
отказал. По заявлению векселедержателя, 14.05.96 нотариусом
совершен протест векселей в неплатеже. Истец за совершение
нотариальных действий оплатил госпошлину в сумме 16000000 рублей.
Сбербанк России письменно 16.05.96 уведомил векселедателя и
индоссантов о совершенном протесте в неплатеже векселей
АО "Мытищинский коммерческий банк".
При таких обстоятельствах требование истца об удовлетворении
должниками солидарно вексельного долга, издержек по протесту
является обоснованным.
В соответствии со статьей 47 Положения о переводном и простом
векселе все лица, выдавшие, индоссировавшие вексель, являются
солидарно обязанными перед векселедержателем, имеющим право
предъявления иска ко всем этим лицам.
Арбитражный суд, признав законными требования истца,
неправильно применил норму материального права о солидарной
ответственности, приняв решение об исполнении обязательства
должниками в равных долях.
В данном случае при удовлетворении искового требования суд
должен был указать в решении, что взыскание вексельной суммы и
издержек производится солидарно с векселедателя и индоссантов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 04.07.96 и постановление апелляционной инстанции от
30.09.96 Арбитражного суда города Москвы по делам No. 51-339,
51-340, 51-341 и 51-342 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с товарищества с ограниченной ответственностью
"Производственно-инвестиционная компания "Демос", акционерного
общества "Мытищинский коммерческий банк" и акционерного банка
"Сир" в пользу Сберегательного банка Российской Федерации
1616000000 рублей вексельного долга, включая издержки по протесту,
и 29520000 рублей расходов по госпошлине с учетом обжалования.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
