ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 1997 г. No. 2868/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22.11.95,
постановление от 25.01.96 Арбитражного суда Мурманской области и
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 03.04.96 по делу No. 1-2121/17.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество "Норд Вира" обратилось в Арбитражный суд
Мурманской области с иском о признании не подлежащим исполнению
распоряжения Территориальной государственной налоговой инспекции
по Первомайскому округу города Мурманска от 16.10.95 No. 2549 о
списании недоимки по налогу.
Решением от 22.11.95 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.96 решение
суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 03.04.96 оставил в силе решение первой инстанции
и постановление апелляционной инстанции.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные
судебные акты отменить, в иске отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Территориальная
государственная налоговая инспекция по Первомайскому округу города
Мурманска инкассовым распоряжением от 16.10.95 No. 2549 списала с
расчетного счета истца в бесспорном порядке недоимку по
спецналогу, не поступившему в установленный срок в бюджеты
различных уровней в сумме 19665000 рублей.
Оспаривая действия налоговой инспекции, АО "Норд Вира"
ссылается на то, что указанная сумма в виде недоимки по спецналогу
списана той же налоговой инспекцией по распоряжению от 21.08.95
No. 2064 и не зачислена в соответствующий бюджет по вине банка, а
не налогоплательщика.
Принимая решения об удовлетворении иска, судебные инстанции
исходили из того, что днем уплаты налога считается день списания
платежей со счета недоимщика в банке или ином кредитно-финансовом
учреждении, и поскольку денежные средства списаны с расчетного
счета истца, то обязанность его по уплате налога выполнена и
списание суммы недоимки по оспариваемому распоряжению является
повторным.
Однако арбитражный суд не учел, что в соответствии со статьей
11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате
налога прекращается уплатой им налога или его отменой.
Эта обязанность может считаться исполненной при поступлении
соответствующей суммы в бюджет. В противном случае имеет место
недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в
соответствии со статьей 13 упомянутого Закона.
В данном же случае по инкассовому распоряжению от 21.08.95
No. 2064 денежные средства в бюджет не поступили, что
подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось
оснований признавать распоряжение госналогинспекции от 16.10.95
No. 2549 не подлежащим исполнению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 22.11.95, постановление апелляционной инстанции от
25.01.96 Арбитражного суда Мурманской области и постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.96
по делу No. 1-2121/17 отменить.
Отказать акционерному обществу "Норд Вира" в иске к
Территориальной государственной налоговой инспекции по
Первомайскому округу города Мурманска о признании не подлежащим
исполнению распоряжения от 16.10.95 No. 2549.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
