Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
   РФ от 10 февраля 1997 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Л. обратился  в суд с иском к П.,  Вологодской государственной
   телерадиокомпании, газете  "Русский  Север"  о  защите   чести   и
   достоинства, ссылаясь на следующие обстоятельства.
       20 ноября 1995 г.  на  пресс-конференции  глава  администрации
   Вологодской области  П.,  отвечая  на вопрос о причинах назначения
   его  (Л.)  заместителем  главы   администрации   области,  заявил:
   "Я его глубоко ведь не знал раньше. Ну, он был известен вам такими
   делами, что все-таки, как говорится, там, сын алкоголика и на этом
   он вышел, и народ его, как говорится, превознес...".
       Выступление П.  транслировалось  по  радио,  приведенная  выше
   выдержка опубликована в газете "Русский Север".
       Истец считал,   что   высказывание   П.    не    соответствует
   действительности, порочило  его честь в период кампании по выборам
   в Государственную Думу Российской Федерации.
       Вологодский районный    суд   Вологодской   области   иск   Л.
   удовлетворил, обязав ответчиков опровергнуть названные сведения, и
   взыскал в счет компенсации морального вреда с П. 500 тыс. рублей.
       Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного
   суда решение отменила и приняла новое решение - об отказе в иске.
       Президиум Вологодского    областного    суда    оставил    без
   удовлетворения протест  прокурора  Вологодской области,  в котором
   ставился вопрос об отмене кассационного определения.
       Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
   поставил вопрос   об   отмене    кассационного    определения    и
   постановления президиума Вологодского областного суда.
       Судебная  коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда  РФ
   10 февраля  1997  г.  постановления   кассационной   и   надзорной
   инстанций  отменила  с  оставлением в силе решения районного суда,
   указав следующее.
       Как признал районный суд,  принимая решение  по  спору,  смысл
   выступления П.  заключался в том,  что Л.  достиг соответствующего
   положения благодаря информации о его личной жизни, которая помогла
   получить ему популярность в народе.
       В материалах дела отсутствуют доказательства  того,  что  отец
   истца -  алкоголик.  Ответчиком  также не доказано,  что подобного
   рода информация  (о  семье  истца)  стала   причиной   роста   его
   популярности среди населения области.
       Кассационная и надзорная инстанции с  таким  мнением  суда  не
   согласились и привели такие доводы.
       В период кампании по выборам депутатов в Верховный Совет  СССР
   в 1989 году сам истец и его доверенные лица сообщали на встречах с
   избирателями, что его отец алкоголик, выпивал, ушел из семьи. В то
   время Л.  эти  сведения  не были опровергнуты.  Эти обстоятельства
   подтверждены свидетелями Столяровым, Киселевым и отражены в статье
   в газете "Комсомольская правда" от 18 марта 1990 г.
       Слова П. являются оценочным суждением ответчика, и принуждение
   к отказу   от   этого   мнения  противоречит  ст.  29  Конституции
   Российской Федерации.  Хотя высказывание П. некорректно, однако не
   было им  выдумано,  сообщенные  им  сведения нашли подтверждение в
   материалах дела.
       С таким выводом кассационной и надзорной инстанций согласиться
   нельзя.
       В решении  суд  дал  оценку  показаниям  свидетелей  Киселева,
   Столярова и не признал их так же,  как и статью  в  "Комсомольской
   правде", доказательствами    того,   что   отец   истца   страдает
   хроническим алкоголизмом.
       Кассационная инстанция дала иную оценку показаниям свидетелей,
   чем районный суд. Между тем оценка, данная судом первой инстанции,
   соответствует материалам дела.
       Действительно, в  ст.  29  Конституции  Российской   Федерации
   гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.
       Вместе с тем эта свобода  не  дает  права  на  распространение
   порочащих и  не  соответствующих действительности сведений,  в том
   числе о личной жизни гражданина.
       Кроме того,   в  силу  ч.  1  ст.  24  Конституции  Российской
   Федерации распространение информации о частной жизни лица без  его
   согласия не допускается.
       Данные о том,  что  П.  получил  согласие  на  распространение
   информации о семейной жизни Л., в деле отсутствуют.
       При таких  обстоятельствах  определение  судебной  коллегии  и
   постановление президиума  Вологодского  областного  суда  подлежат
   отмене, а решение районного суда - оставлению без изменения.