Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ
   от 6 февраля 1997 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (Извлечение)
   
       Судьей  военного   суда   войсковой  части  Балтийского  флота
   19 ноября  1996   г.  вынесено   постановление  о  возвращении для
   дополнительного   расследования   уголовного   дела   в  отношении
   Голикова и несовершеннолетнего Анохина, обвиняемых по ч. 2 ст. 144
   УК РСФСР (кража чужого имущества).
       В  соответствии со ст. ст. 221-232 УПК РСФСР  судья  возвратил
   дело для дополнительного  расследования  в  связи  с  существенным
   нарушением   органами   следствия   норм  уголовно-процессуального
   закона,  выразившимся   в   том,   что   законному   представителю
   несовершеннолетнего   обвиняемого  Анохина  -  его  отцу  не  были
   разъяснены  права  на  предварительном  следствии, предусмотренные
   ст. 398 УПК РСФСР.
       Военный  суд  Балтийского  флота,  рассмотрев дело по частному
   протесту прокурора, оставил постановление судьи без изменения.
       В  протесте  Главного  военного  прокурора  ставился вопрос об
   отмене состоявшихся решений и  направлении дела на новое  судебное
   рассмотрение.
       Допущенное органами следствия нарушение норм УПК,  указывалось
   в протесте, не может  быть расценено, как существенное  и влекущее
   направление дела для  дополнительного расследования, поскольку  по
   смыслу  требований  ст.  398  УПК  РСФСР  ознакомление   законного
   представителя   несовершеннолетнего   обвиняемого   с  материалами
   уголовного  дела  по   окончании  предварительного  следствия   не
   является обязательным.
       Несовершеннолетний обвиняемый Анохин был обеспечен  защитником
   в  установленном  законом  порядке.  Ни  он,  ни  его  защитник не
   ходатайствовали  о  привлечении  к   участию  в   деле   законного
   представителя. К тому же в  соответствии со ст. 399 УПК  РСФСР суд
   обязан  вызывать  в  судебное  заседание  законных  представителей
   несовершеннолетних  обвиняемых,  которые  могут заявлять различные
   ходатайства, в том числе и об ознакомлении с материалами дела.
       Таким образом, говорилось в протесте, допущенное нарушение  не
   повлекло  за  собой  лишения  или  стеснения  прав  кого-либо   из
   участников процесса и потому не может быть признано основанием для
   возвращения дела для дополнительного расследования.
       Военная коллегия Верховного Суда РФ 6 февраля 1997 г.  протест
   Главного военного  прокурора оставила  без удовлетворения,  указав
   следующее.
       Как  видно  из  материалов  дела,  что  не  оспаривалось  и  в
   протесте, органами  следствия в  нарушение требований  ст. 58  УПК
   РСФСР   не   были   разъяснены   права   законному   представителю
   несовершеннолетнего  обвиняемого  -  его   отцу,   предусмотренные
   ст. 398 УПК РСФСР,  а именно:  право ходатайствовать о  допуске  к
   делу  с момента объявления об окончании предварительного следствия
   и предъявления  материалов  дела  для  ознакомления.  Более  того,
   законный   представитель   не   был   извещен   и   об   окончании
   предварительного следствия.
       Органы следствия,  таким образом,  существенно нарушили  права
   одного из  участвующих  в  деле  лиц  -  законного   представителя
   несовершеннолетнего  обвиняемого.  Если  бы он пожелал реализовать
   права,  то  это  невозможно  было  бы  сделать  в  ходе  судебного
   разбирательства.
       Судья военного суда  обоснованно расценил допущенное  органами
   предварительного  следствия  нарушение  требований процессуального
   закона  как   существенное  и   влекущее  возвращение   дела   для
   дополнительного расследования.