Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 1997 г.
------------------------------------------------------------------
(Извлечение)
Постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания
от 4 октября 1995 г. "О лицензировании деятельности по сбору,
заготовке, приемке и первичной переработке лома и отходов цветных
металлов и их сплавов" (с изменениями и дополнениями, внесенными
постановлением краевого Законодательного Собрания от 30 октября
1995 г.) на территории Алтайского края с 1 октября 1995 г. введено
лицензирование деятельности, связанной с заготовкой, приемкой лома
и отходов цветных металлов. Одновременно утверждено Временное
положение о лицензировании деятельности, связанной со сбором,
заготовкой, приемкой и первичной переработкой лома и отходов
цветных металлов.
Носов (зарегистрированный в качестве предпринимателя без
образования юридического лица) в январе 1996 г. обратился в суд с
заявлением о признании указанного постановления Алтайского
краевого Законодательного Собрания недействительным, ссылаясь на
то, что краевое Законодательное Собрание приняло названный
нормативный акт с превышением своей компетенции, данное
постановление ограничивает его права, в том числе право на свободу
предпринимательской деятельности, закрепленное ст. 34 Конституции
Российской Федерации.
Представители Алтайского краевого Законодательного Собрания и
администрации края настаивали на праве субъекта Российской
Федерации принять обжалуемый нормативный акт.
Алтайский краевой суд в удовлетворении заявления Носову
отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене указанных судебных постановлений и
вынесении нового решения об удовлетворении заявления.
Президиум Верховного Суда РФ 5 февраля 1997 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
По мнению судебных инстанций, лицензирование видов
деятельности не относится ни к предмету ведения Российской
Федерации, ни к совместному ведению Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации. При отсутствии федерального закона
субъект Российской Федерации вправе принять собственный
нормативный акт по вопросам лицензирования.
Указанные выводы судебных инстанций противоречат действующему
законодательству.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 49 части первой ГК РФ перечень
лицензируемых видов деятельности определяется законом и относится
к предмету ведения гражданского законодательства.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда
РФ в постановлении от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" в п. 19 обратили внимание судов на то, что
после введения в действие Кодекса виды деятельности, подлежащие
лицензированию, могут устанавливаться только законом.
В этой связи перечень лицензируемых видов деятельности как
вопрос, регулируемый гражданским законодательством, на основании
п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации относится к ведению
Российской Федерации, а не к самостоятельному ведению субъекта
Российской Федерации, как утверждается в судебных постановлениях.
Доводы судебных инстанций об отнесении названного вопроса к
административному праву в силу наличия элементов властных
отношений при выдаче лицензий, что в соответствии с п. "к" ч. 1
ст. 72, ч. 2 ст. 76 и ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации
позволяло субъекту Российской Федерации принять собственный
нормативный акт по данному вопросу, неосновательны.
Лицензирование, как деятельность по выдаче специального
разрешения на ведение соответствующей деятельности уполномоченными
на то органами действительно может содержать элементы
административно-правовых отношений.
Однако определение видов деятельности, на осуществление
которых требуется лицензия, относится к характеристике
правоспособности юридического лица и в силу этого является
институтом гражданского права, регулирование которого в
соответствии с Конституцией Российской Федерации отнесено к
исключительной компетенции Российской Федерации.
В силу ч. ч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации должны соответствовать федеральным
законам.
Доводы в судебных постановлениях об отсутствии федерального
закона по вопросу лицензирования рассматриваемого вида
деятельности, что, по мнению судебных инстанций, позволяло
субъекту Российской Федерации осуществить собственное правовое
регулирование этой деятельности, также неосновательны.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
перечень лицензируемых видов деятельности (при отсутствии
федерального закона) в настоящее время определяется постановлением
Правительства Российской Федерации от 24 декабря 1994 г. No. 1418
"О лицензировании отдельных видов деятельности".
Данное постановление не относит к лицензируемым сбор и
переработку лома и отходов цветных металлов и не предоставляет
субъектам Российской Федерации полномочий на введение по своему
усмотрению лицензирования непредусмотренных к лицензированию видов
деятельности.
Указанное полномочие не закреплено за субъектом Российской
Федерации и в постановлении Совета Министров - Правительства
Российской Федерации No. 492 от 27 мая 1993 г. "О полномочиях
органов исполнительной власти краев, областей, автономных
образований, городов федерального значения по лицензированию
отдельных видов деятельности".
Таким образом, признание судебными инстанциями права субъекта
Российской Федерации на введение лицензирования отдельного вида
деятельности, не предусмотренного к лицензированию
законодательными актами Российской Федерации, противоречит
действующему законодательству, в связи с чем состоявшиеся по делу
судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку отмена судебных постановлений обусловлена ошибками в
применении норм материального права, Президиум Верховного Суда РФ
вынес новое решение об удовлетворении требования заявителя без
направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
