КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 1997 г. N 17-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
РАЧИХИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И.
Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И.
Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб
гражданина С.Н. Рачихина требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин С.Н. Рачихин направил в Конституционный Суд
Российской Федерации несколько жалоб на нарушение конституционных
прав и свобод частью первой статьи 26, пунктом 3 части первой
статьи 33, частью четвертой статьи 39, пунктом 4 статьи 135 и
статьей 136 Кодекса законов о труде Российской Федерации.
Заявитель полагает, что нормы указанных статей КЗоТ Российской
Федерации противоречат статьям 7, 19 и 37 Конституции Российской
Федерации, закрепляющим принцип равенства всех перед законом,
свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду и право на труд.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял С.Н. Рачихина о несоответствии его
жалоб требованиям названного Закона. Однако в жалобе, поступившей
23 декабря 1996 года, заявитель настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным
им вопросам.
2. Из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и
статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что
Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению
жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан, если
оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле
заявителя и если этим законом затрагиваются конституционные права
и свободы.
Утверждение заявителя о том, что статьей 26 КЗоТ Российской
Федерации нарушаются названные им конституционные права и свободы,
нельзя признать обоснованным. Напротив, эта норма является
дополнительной гарантией от незаконных переводов работников на
другую работу в исключительных случаях.
3. Заявитель считает, что право работодателя расторгнуть
трудовой договор (контракт) в случае систематического неисполнения
работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на
него трудовым договором (контрактом) или правилами внутреннего
трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры
дисциплинарного или общественного взыскания, то есть по пункту 3
части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, нарушает
положения статьи 37 Конституции Российской Федерации.
Однако такой вывод не основан на содержании оспариваемой нормы.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно
трудиться и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.
Систематическое виновное нарушение работником своих обязанностей
является дисциплинарным проступком, дающим право работодателю
уволить такого работника по пункту 3 части первой статьи 33 КЗоТ
Российской Федерации. Данная норма не может рассматриваться как
устанавливающая какие-либо ограничения конституционных прав
граждан, закрепленных в статье 37 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации.
4. Заявитель полагает, что норма части четвертой статьи 39 КЗоТ
Российской Федерации, согласно которой записи в трудовую книжку о
причинах увольнения производятся в точном соответствии с
формулировками действующего законодательства и со ссылкой на
соответствующую статью, пункт закона, противоречит положениям
статьи 19 Конституции Российской Федерации. Свою позицию он
обосновывает тем, что у работника, уволенного за виновное
поведение, существует меньше возможностей устроиться на другую
работу, чем у работников, трудовой договор которых прекращен по
иным основаниям (например, по собственному желанию).
Наличие в трудовой книжке записи об увольнении работника по
пункту 3 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации является
лишь следствием одностороннего противоправного неисполнения им
обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта). Норма
части четвертой статьи 39 КЗоТ Российской Федерации по своему
характеру является производной от тех статей КЗоТ Российской
Федерации, в которых предусмотрены основания прекращения трудового
договора.
Заявитель сам поставил себя в условия, ограничивающие
возможности его дальнейшего трудоустройства. Поэтому его
утверждение о нарушении частью четвертой статьи 39 КЗоТ Российской
Федерации конституционного принципа равенства всех перед законом
также нельзя признать обоснованным.
5. В пункте 4 части первой статьи 135 КЗоТ Российской Федерации
в числе дисциплинарных взысканий, налагаемых работодателем за
нарушение трудовой дисциплины, называется и увольнение с работы по
пункту 3 части первой статьи 33. Заявитель считает, что нормы этих
статей КЗоТ Российской Федерации, как не предоставляющие работнику
возможности налагать дисциплинарные взыскания на работодателя, не
соответствуют положениям статьи 19 Конституции Российской
Федерации о равенстве всех перед законом. Однако равенство перед
законом вовсе не означает равенства в объеме тех полномочий,
которыми граждане обладают в различных правоотношениях, в том
числе трудовых.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Рачихина
Сергея Николаевича как не являющихся допустимыми в соответствии с
требованиями Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
