КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 1997 г. N 5-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКИТИНА АЛЕКСАНДРА КОНСТАНТИНОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И.
Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И.
Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина А.К. Никитина требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Управлением Федеральной службы безопасности по Санкт-
Петербургу и Ленинградской области гражданин А.К. Никитин был
привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного пунктом "а" статьи 64 УК РСФСР. В
соответствии с санкцией этой статьи в случае признания А.К.
Никитина виновным в совершении инкриминируемого преступления ему
могло бы быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок
от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества или в виде
смертной казни с конфискацией имущества.
Полагая, что санкция статьи 64 УК РСФСР не соответствует
положениям статьи 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации,
согласно которой смертная казнь как исключительная мера наказания
допускается только за особо тяжкие преступления против жизни, А.К.
Никитин обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой, в которой просит признать ее неконституционной.
2. В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на
нарушение конституционных прав и свобод является допустимой, если
оспариваемый закон затрагивает основные права и свободы граждан и
если он применен или подлежит применению в конкретном деле.
Санкция статьи 64 УК РСФСР в отношении А.К. Никитина не
применялась и в настоящее время не может быть применена, так как в
силу Федерального закона от 13 июня 1996 года "О введении в
действие Уголовного кодекса Российской Федерации" Уголовный кодекс
РСФСР 1960 года, содержавший эту норму, с 1 января 1997 года
признан утратившим силу. Статья же 275 Уголовного кодекса
Российской Федерации, вступившего в силу с 1 января 1997 года, в
которой установлена уголовная ответственность за государственную
измену, в том числе в форме шпионажа, не содержит в санкции
наказания в виде смертной казни. Согласно же статье 54 (часть 2)
Конституции Российской Федерации, если после совершения
правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,
применяется новый закон.
Таким образом, предъявление А.К. Никитину обвинения в
совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" статьи 64
Уголовного кодекса РСФСР 1960 года, в настоящее время не может
рассматриваться в качестве обстоятельства, подтверждающего
применение или возможность применения к нему санкции этой статьи в
части, допускающей назначение в качестве наказания смертной казни.
На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Никитина Александра Константиновича как не являющейся допустимой в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
