КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 1997 г. N 15-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МИНГАЛЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ МИХАЙЛОВНЫ КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И.
Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И.
Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданки Л.М. Мингалевой требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданка Л.М. Мингалева дважды обращалась в Конституционный
Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение своих
конституционных прав на труд и на защиту от безработицы частью
третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991
года "О занятости населения в Российской Федерации" в редакции от
27 января 1995 года.
Из представленных материалов следует, что 25 августа 1995 года
Л.М. Мингалева была зарегистрирована в службе занятости населения
как ищущая работу. Ей было предложено два варианта подходящей
работы, от которых она отказалась, так как считает, что при их
подборе не учитывались ее специальность и имеющийся уровень
музыкального образования. На основании части третьей статьи 3
Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской
Федерации" она, как отказавшаяся в течение 10 дней со дня
обращения в службу занятости от двух вариантов подходящей работы,
не была признана безработной. Правильность этого решения
подтвердили Миасский городской суд Челябинской области (решение от
11 марта 1996 года), судебная коллегия по гражданским делам
Челябинского областного суда (определение от 18 апреля 1996 года)
и Верховный Суд Российской Федерации (письмо от 10 сентября 1996
года).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании статьи 40 (часть 2)
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Л.М. Мингалеву о несоответствии ее
жалоб требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе,
поступившей 16 декабря 1996 года, заявительница настаивает на
принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному в ней вопросу.
2. Как видно из жалобы, заявительница фактически отождествляет
право на выбор определенного рода деятельности и право на занятие
определенной должности, связанной с такой деятельностью. Однако
статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации,
предусматривая право каждого свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, не
закрепляет право на получение конкретной работы по избранной
профессии, роду деятельности и не гарантирует гражданину право на
занятие той или иной должности на конкретном предприятии, в
учреждении, организации. Поэтому утверждение заявительницы о
нарушении ее конституционных прав о1спариваемой нормой является
необоснованным, а ее жалоба не отвечает критерию допустимости по
смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Мингалевой Людмилы Михайловны как не являющейся допустимой в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
