Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 4 февраля 1997 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Ленинским районным судом г. Ярославля 13 мая 1996 г. Пимкин
осужден по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР к лишению свободы сроком на
четыре года.
По делу установлено, что 17 октября 1995 г. Пимкин в своей
автомашине подвозил двух молодых женщин, одна из которых по пути
вышла, а другую он завез к гаражам, и, преодолев ее сопротивление,
изнасиловал в естественной и извращенной формах.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского
областного суда приговор оставлен без изменения.
Президиум Ярославского областного суда 18 сентября 1996 г.
отменил в отношении Пимкина судебные решения и дело прекратил за
недоказанностью его участия в преступлении, сославшись на то, что
обвинительный приговор постановлен исключительно на показаниях
потерпевшей, которые не подтверждены имеющимися по делу
доказательствами, в то время как показания Пимкина о совершении с
В. полового акта в естественной форме с ее согласия подтверждены
материалами дела.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене постановления президиума Ярославского областного
суда, как не основанного на материалах уголовного дела.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
4 февраля 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.
На протяжении всего предварительного и судебного следствия В.
давала последовательные показания о том, что она села в автомашину
Пимкина со своей сестрой С., которая затем вышла по дороге, а ее
Пимкин согласился довезти до автовокзала, откуда она собиралась
ехать домой. Вместо этого он завез ее к гаражам, где, вопреки ее
желанию, несмотря на сопротивление, изнасиловал.
Как видно из этих показаний В., Пимкин совершил с ней половой
акт против ее воли.
Вывод президиума об инициативе потерпевшей на совершение
полового акта с Пимкиным не соответствует материалам дела. Не
следует такое заключение и из пояснений Пимкина о том, что он сам
предлагал потерпевшей вступить в интимные отношения.
Нельзя согласиться и с мнением президиума областного суда о
неподтвержденности показаний потерпевшей В. другими материалами
дела.
По заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей на
наружной поверхности правого бедра был кровоподтек 3 х 4 см.
Давность телесных повреждений не противоречила сведениям,
имеющимся в деле.
Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, на
одежде потерпевшей В. - рубашке, лосинах, колготах - имеются
множественные повреждения в виде разрывов.
Не соответствуют действительности и выводы президиума о том,
что эти предметы одежды у потерпевшей были изъяты спустя несколько
месяцев после ее заявления.
Как видно из протокола выемки одежды потерпевшей от 20 октября
1995 г., вещи у нее изъяты в день обращения с заявлением в
правоохранительные органы об изнасиловании.
Следователем составлен подробный протокол осмотра одежды
потерпевшей, отражены все повреждения и механизм их образования.
Этот протокол оглашен и исследован в суде. Пимкин показал, что с
оглашенными документами он согласен.
Как рассказала свидетель С., она ехала вместе с сестрой В. в
автомашине Пимкина. На следующий день сестра была в подавленном
состоянии и сообщила о ее изнасиловании Пимкиным.
Районным судом проверены все доказательства по делу.
Обращение В. с заявлением об изнасиловании через 3-4 дня не
свидетельствует о том, что она оговаривает Пимкина. Она
убедительно объяснила мотивы обращения в милицию 20 октября
1995 г. Это не противоречит и показаниям ее мужа.
В постановлении президиума утверждается, что при медицинском
освидетельствовании у потерпевшей не было обнаружено повреждений,
характерных для насильственного полового акта в извращенной
форме. По этому поводу эксперт не дал категорического
заключения, поскольку видимых повреждений не обнаружено, а от
внутреннего исследования потерпевшая вынуждена была отказаться.
Президиум областного суда оставил без внимания тот факт, что
вскоре после 17 октября 1995 г. Пимкин машину продал, ее
осмотр был произведен только в январе 1996 г., когда машина уже
принадлежала другому владельцу, чем и объясняется отсутствие
каких-либо следов в салоне автомашины.
В. действительно дала Пимкину телефон знакомой, объясняя это
желанием быстрее уйти от него, и эти ее показания ничем не
опровергнуты.
Таким образом, Пимкин осужден обоснованно, выводы районного
суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Постановление президиума Ярославского областного суда подлежит
отмене.
Вместе с тем приговор и определение судебной коллегии должны
быть изменены по следующим основаниям.
С 1 января 1997 г. вступил в действие новый Уголовный кодекс
Российской Федерации. В соответствии со ст. 10 УК РФ закон,
смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица,
совершившего преступление, имеет обратную силу.
В связи с тем, что ст. 63 УК РФ не предусматривает в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, данная ссылка суда в отношении
Пимкина подлежит исключению из приговора.
Действия Пимкина следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 117
УК РСФСР на ч. 1 ст. 131 УК РФ, санкция которой более мягкая.
Поэтому наказание Пимкину снижено до трех лет лишения свободы.
|
