ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 1997 г. No. 3619/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской
области от 15.05.96 и постановление Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 22.07.96 по делу No. 473/2.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Торговое товарищество с ограниченной ответственностью "Заря"
обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым
заявлением о признании недействительным решения Государственной
налоговой инспекции по Ленинскому району города Смоленска от
28.03.96 о взыскании 632836800 рублей лицензионного сбора, пени и
штрафа.
Решением от 15.05.96 в удовлетворении исковых требований
отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 22.07.96 решение суда оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, исковые требования удовлетворить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки торгового
ТОО "Заря" Государственной налоговой инспекцией по Ленинскому
району города Смоленска установлено, что истец, имея лицензию на
право розничной торговли винно-водочными изделиями, в июле
1995 года реализовал в порядке товарообмена оптом 80 литров, а в
октябре 1995 года - 250 литров алкогольной продукции.
За оптовую продажу алкогольной продукции без лицензии решением
налоговой инспекции от 28.03.96 истцу начислены лицензионный сбор
за оптовую продажу алкогольной продукции в сумме 313100 рублей,
пеня за его несвоевременное перечисление в сумме 23700 рублей и
штраф в 10000-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых
требований, суд исходил из того, что истец является плательщиком
лицензионного сбора за оптовую продажу алкогольной продукции
независимо от ее реализованного количества, поэтому признал
правомерным решение налоговой инспекции о взыскании лицензионного
сбора, пени и штрафа, предусмотренного пунктом 8 постановления
Правительства Российской Федерации от 28.02.95 No. 197 "О введении
платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и
оптовую продажу алкогольной продукции".
Между тем 22.11.95 принят Федеральный закон No. 171
"О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта и алкогольной продукции". Статьей 3 Закона предусмотрен
порядок лицензирования деятельности по производству и обороту
этилового спирта и алкогольной продукции с содержанием этилового
спирта более шести процентов от объема единицы алкогольной
продукции и с объемом указанных производства или оборота в
пересчете на абсолютный алкоголь более 0,02 миллиона декалитров в
год.
На основании поручения о приведении правовых актов Президента
и Правительства в соответствие с Федеральным законом Российской
Федерации No. 171 Указом Президента Российской Федерации от
13.02.96 No. 192 признан утратившим силу Указ Президента
Российской Федерации от 11.06.93 No. 918, во исполнение которого
принято постановление Правительства Российской Федерации от
28.02.95 No. 197.
Правительством Российской Федерации постановлением от 08.02.96
No. 127 утверждено Положение о лицензировании деятельности по
производству, розливу, хранению и оптовой реализации алкогольной
продукции, виноматериалов и полуфабрикатов этой продукции,
предусматривающее аналогичный порядок лицензирования оборота по
реализации алкогольной продукции, при котором обязанность
получения лицензии на осуществление деятельности по оптовой
реализации этой продукции так же поставлена в зависимость от
объема ее годового оборота.
Объем оборота алкогольной продукции за 1995 год у истца
составил менее 0,02 миллиона декалитров.
Таким образом, на момент принятия решения налоговым органом
(28.03.96) ответственность за оптовую продажу алкогольной
продукции в указанных объемах фактически исключена, поскольку на
эту деятельность получение лицензии не предусматривается.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла статьи 54
Конституции Российской Федерации, у суда не имелось правовых
оснований для отказа истцу в удовлетворении иска.
Выводы суда о правомерности взыскания лицензионного сбора и
пени являются ошибочными, так как сделаны без учета главы VII
Порядка внесения в бюджет лицензионных сборов за производство,
розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции, пункта
2.3 Порядка внесения сбора за обследование организаций на
соответствие требованиям, предъявляемым к производству, розливу,
хранению и оптовой продаже алкогольной продукции, правил
представления организациями заявок на проведение обследования,
статей 1, 2, 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.96 и
постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22.07.96 по делу No. 473/2 отменить.
Признать недействительным решение Государственной налоговой
инспекции по Ленинскому району города Смоленска от 28.03.96.
Возместить торговому товариществу с ограниченной
ответственностью "Заря" расходы по госпошлине в сумме 1111250
рублей за счет средств федерального бюджета.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
