Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 3 февраля 1997 г.
------------------------------------------------------------------
(Извлечение)
Доронин обратился в суд с иском к государственному племенному
хозяйству "Трудовое" о возмещении материального ущерба о
компенсации морального вреда, сославшись на то, что 6 октября
1994 г. по вине работника (ответчика) произошло дорожно -
транспортное происшествие, вследствие которого был поврежден
принадлежащий ему (истцу) автомобиль, понесены расходы, связанные
с рассмотрением дела, причинен моральный вред.
Марксовский городской суд Саратовской области иск удовлетворил
частично с учетом вины истца в происшествии в размере 50% и
взыскал в пользу Доронина 8420015 руб. в возмещение ущерба и
компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного
суда решение городского суда отменила и вынесла новое решение об
удовлетворении иска в полном объеме, взыскала в пользу истца в
счет материального вреда 14385038 руб., расходы на проезд
железнодорожным и автомобильным транспортом - 1241300 руб.
Президиум Саратовского областного суда отменил определение
кассационной инстанции и оставил в силе решение городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене постановления президиума Саратовского
областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
3 февраля 1997 г. постановление президиума Саратовского областного
суда отменила с оставлением в силе кассационного определения,
указав следующее.
В своем постановлении президиум сослался на нарушение судебной
коллегией областного суда условий, при которых возможно вынесение
нового решения судом кассационной инстанции.
Так, в силу п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР судебная коллегия вправе
вынести новое решение, если обстоятельства, имеющие значение для
дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно
представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны.
Дополнительных доказательств суду кассационной инстанции
представлено не было. По мнению президиума, судебная коллегия
областного суда необоснованно сослалась в своем определении на то,
что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям
свидетелей и заключению автотехнического эксперта, так как
кассационная инстанция допрос свидетелей не проводила и не
располагала материалами, опровергающими данную судом оценку
заключению эксперта.
С выводом президиума областного суда о нарушении норм
процессуального права при вынесении нового решения согласиться
нельзя.
Как правильно указал в своем постановлении президиум
областного суда, условием самостоятельной оценки показаний
свидетелей судом кассационной инстанции является их допрос в
судебном заседании с участием сторон. В таком же порядке с
соблюдением принципа непосредственности исследуются дополнительно
представленные доказательства.
Между тем поводом к отмене решения суда послужило то
обстоятельство, что выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют материалам дела (п. 3 ст. 306 ГПК РСФСР).
В силу ст. 458 ГК РСФСР, если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то
в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя
вреда - в зависимости от степени его вины) размер возмещения
должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано.
Как установлено материалами дела, при эксплуатации трактора,
принадлежащего ответчику, на автомобильную дорогу было вылито
значительное количество автомобильного масла. При наезде на
масляное пятно Доронин потерял управление автомобилем с прицепом,
вследствие чего автомашина опрокинулась в кювет.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд признал
доказанным, что в действиях истца имелась грубая неосторожность,
способствовавшая происшествию. Доронин не имел определенного опыта
управления автомобилем, эксплуатировал его лишь с 1992 года. Видя
масляную полосу, он обязан был принять меры к остановке
автомобиля. Согласно заключению автотехнического эксперта,
техническая возможность для предотвращения наезда на масляное
пятно имелась. Кроме того, истцу было известно о сильной
изношенности автопокрышек его автомобиля.
Между тем, как правильно указано в определении кассационной
инстанции, такие выводы суда не основаны на доказательствах. В
деле нет никаких данных о том, что основной причиной транспортного
происшествия стал незначительный опыт управления истцом
автомобилем.
По результатам расследования, проведенного ГАИ и отраженного в
справке, причиной аварии явилось нарушение водителем трактора
Правил дорожного движения.
Как видно из показаний свидетеля Найденова (работника ГАИ),
вины Доронина в аварии не имеется, так как он не мог видеть и
предвидеть впереди препятствия, никаких предупредительных знаков о
том, что на дороге пролито масло, водитель трактора не установил,
масляного пятна видно не было.
Эти доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины
Доронина в аварии, правомерно приняты судебной коллегией во
внимание при решении вопроса об условиях ответственности ответчика
за причиненный вред.
Мнение суда о том, что причиной аварии могли стать неисправные
покрышки на автомобильных колесах, не основано на доказательствах.
Кроме того, как показали в суде свидетель Найденов и эксперт
Куханов, износ шин был незначительный, они пригодны для
эксплуатации. В заключении эксперта также нет данных о том, что
причиной потери управляемости автомобилем стал износ шин.
Эти доказательства обоснованно положены кассационной
инстанцией в основу вывода об отсутствии в действиях истца грубой
неосторожности.
Поскольку условием снижения размера возмещения ущерба могла
быть лишь грубая неосторожность истца, судебная коллегия
областного суда правомерно отменила решение суда и приняла новое
решение об удовлетворении иска.
|
