ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 1997 года
Дело No. 4-Г97-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Манохиной Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 29 января 1997 г. дело по
жалобе Каледина О.В. на действия Подольской городской
избирательной комиссии по вопросу о подсчете голосов избирателей
при подведении итогов голосования в Подольский городской Совет по
частной жалобе Каледина О.В. на определение судьи Московского
областного суда от 6 января 1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Лаврентьевой М.Н. и
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М.,
полагавшей определение судьи областного суда отменить, Судебная
коллегия
установила:
Каледин О.В. обратился в Московский областной суд с жалобой на
действия Подольской городской избирательной комиссии, указав, что
при подсчете голосов избирателей при подведении итогов голосования
в Подольский городской Совет по избирательным участкам No. 13, 20,
21 избирательного округа No. 5 были допущены нарушения
избирательного законодательства, в связи с чем просил обязать
Подольскую избирательную комиссию провести пересчет голосов
избирателей по этому избирательному округу.
Определением судьи Московского областного суда от 6 января
1997 г. в принятии жалобы Каледину О.В. отказано и разъяснено, что
для разрешения жалобы ему следует обратиться в Подольский
городской суд Московской области.
В частной жалобе Каледин просит отменить определение судьи
областного суда и определить подсудность данного дела, указав, что
определением судьи Подольского городского суда от 15 декабря 1996
г. ему уже отказано в принятии аналогичной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
полагает, что определение судьи областного суда подлежит отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона "Об
обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации
избирать и быть избранными в органы местного самоуправления",
принятого Государственной Думой 20 октября 1996 г. и
опубликованного 4 декабря 1996 г., верховные суды республик,
краевые суды, областные суды, суды городов Москвы и
Санкт-Петербурга, суд автономной области и суды автономных округов
рассматривают в первой инстанции дела об обеспечении
конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть
избранными в органы местного самоуправления.
Судья областного суда считал, что жалоба Каледина подлежит
рассмотрению не в областном суде по первой инстанции, а в
Подольском городском суде в соответствии с общими правилами о
подсудности гражданских дел, предусмотренными ст. 113 ГПК РСФСР,
сделав вывод, что названный Федеральный закон в данном случае
неприменим.
При этом сослался на то, что обстоятельства, на которые
Каледин сослался в жалобе, не охватываются действием этого
Федерального закона, сослался также на положения преамбулы и ст. 1
(п. п. 1 и 2) Федерального закона о пределах действия этого
Закона, указав на урегулирование отношений по жалобе Каледина
Законом Московской области "О выборах органов и должностных лиц
местного самоуправления в Московской области", в котором решен
также вопрос о подсудности дел данной категории.
Вывод в определении судьи областного суда является
необоснованным.
Из жалобы Каледина О.В., с которой он обратился в суд,
следует, что в результате неправильного подсчета голосов
избирателей, произведенного Подольской городской избирательной
комиссией с нарушением действующего законодательства, при выборах
в Подольский городской Совет неправильно подведены итоги выборов,
т.е. были нарушены его конституционные права быть избранным в этот
орган местного самоуправления.
Именно такие отношения предусматривает Федеральный закон "Об
обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации
избирать и быть избранными в органы местного самоуправления".
Ссылку в определении судьи областного суда на Закон Московской
области в данном случае также нельзя признать правильной.
Кроме вопросов, связанных с порядком проведения выборов в
органы местного самоуправления, этот Закон субъекта Федерации
определил и право граждан на обращения с жалобами на решения и
действия избирательной комиссии в суд. Названный Федеральный закон
определил подсудность дел данной категории. Никакого противоречия
в данном случае между законом субъекта Федерации и Федеральным
законом нет. Вместе с тем судьей областного суда не учтено, что в
силу ст. ст. 114, 115 ГПК РСФСР с изменениями, внесенными 26
ноября 1996 г., областные и равные им суды общей юрисдикции
обязаны принять к своему производству в качестве суда первой
инстанции гражданское дело, связанное, в частности, с обеспечением
конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в
органы местного самоуправления.
Никаких изъятий в подсудности по характеру дел данной
категории указанная норма не содержит.
Гражданский процессуальный кодекс является законом Российской
Федерации, предусматривающим специальные нормы о подсудности
гражданских дел, и в том числе дел данной категории, которыми
следует руководствоваться при поступлении в суд жалоб по названным
правоотношениям.
По изложенным мотивам вывод судьи областного суда о том, что
жалоба Каледина О.В. не подлежит рассмотрению в областном суде по
первой инстанции, не основан на требованиях Федерального закона.
Обращает внимание и то обстоятельство, что, разъясняя Каледину о
том, что его жалоба подлежит рассмотрению в Подольском городском
суде, судья областного суда не учел, что определением судьи
Подольского городского суда от 15 декабря 1996 г. Каледину О.В.
уже было отказано в принятии аналогичной жалобы со ссылкой на
ст. 115 ГПК РСФСР (л.д. 14).
Сведений о том, что указанное определение отменено в
установленном порядке, в материалах нет.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского областного суда от 6 января 1997
г. отменить, направив жалобу Каледина О.В. на рассмотрение по
первой инстанции в Московский областной суд.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАНОХИНА
А.М.МАСЛОВ
|
