ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
от 29 января 1997 г.
(Извлечение)
Органами предварительного следствия Молодежеву предъявлено
обвинение по п. "б" ст. 102 УК РСФСР, а Ивановой - по ч. 1 ст. 181
и ч. 1 ст. 189 УК РСФСР.
Молодежев обвинялся в том, что совершил умышленное убийство из
хулиганских побуждений Поповой, а Иванова - что, достоверно зная
от З., С., Ш. и других свидетелей об убийстве, совершенном
Молодежевым, организовала дачу заведомо ложных показаний с целью
сокрытия этого преступления. Предупрежденная об уголовной
ответственности по ст. 181 УК РСФСР, она на предварительном
следствии дала в качестве свидетеля заведомо ложные показания.
Санкт-Петербургским городским судом 25 ноября 1996 г. данное
уголовное дело направлено на дополнительное расследование.
Суд в определении указал, что привлечение к уголовной
ответственности ряда свидетелей по ч. 1 ст. 181 УК РСФСР исключает
возможность использования их показаний как источника доказательств
по основному делу, поскольку их нельзя будет признать
объективными. Сам факт привлечения к уголовной ответственности
свидетелей по ст. 181 УК РСФСР и преждевременная оценка следствием
их показаний на предмет достоверности и объективности повлекли за
собой нарушение права Молодежева на защиту, так как все свидетели
по его делу были вынуждены на следствии и будут вынуждены в суде
при настоящем их процессуальном положении защищаться от
предъявленного им лично обвинения в даче ложных показаний. Как
посчитал суд, на основании ст. 26 УПК РСФСР расследование и
рассмотрение в суде в одном производстве уголовного дела в
отношении Молодежева и Ивановой недопустимо, поскольку в
соответствии со ст. 256 УПК РСФСР при установлении в суде факта
дачи свидетелями заведомо ложных показаний суд только одновременно
с постановлением приговора может вынести определение о возбуждении
в отношении свидетелей уголовного дела по ст. 181 УК РСФСР.
Суд не согласился с квалификацией действий Ивановой по ч. 1
ст. 189 УК РСФСР, поскольку в соответствии со ст. 18 УК РСФСР дача
заведомо ложных показаний не может быть основанием для привлечения
лица к уголовной ответственности за укрывательство преступления.
Органам предварительного следствия в ходе дополнительного
расследования предложено отменить имеющиеся в деле постановления о
привлечении свидетелей к уголовной ответственности за дачу ими
заведомо ложных показаний. Каждый из свидетелей должен быть
предупрежден об уголовной ответственности по ст. 181 УК РСФСР и
допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, инкриминируемым
Молодежеву.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ
29 января 1997 г. частный протест прокурора оставлен без
удовлетворения, а определение - без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об
отмене определений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.
По мнению прокурора, нельзя согласиться с выводом суда о том,
что привлечение лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 181
УК РСФСР исключает возможность использования его показаний в
качестве доказательств по делу. В ходе судебного следствия такое
лицо, допрашиваемое в качестве свидетеля, вновь предупреждается
судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и, в
зависимости от полученных данных, которые судом оцениваются в
совокупности с другими доказательствами, делается вывод об их
ложности либо правдивости. Утверждение в определении о том, что
лишь судом может быть принято решение о возбуждении уголовного
дела по ст. 181 УК РСФСР, небесспорно, поскольку в законе нет
прямого запрета на привлечение в ходе следствия к уголовной
ответственности по ст. 181 УК РСФСР лица, давшего заведомо ложные
показания.
Президиум Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения
протест, указав следующее.
В определении суда обоснованно указано, что органами следствия
допущены существенные нарушения требований уголовно -
процессуального закона.
Так, согласно ст. 26 УПК РСФСР могут быть соединены в одном
производстве лишь дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в
совершении одного или нескольких преступлений или же дела по
обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, а
равно в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений и
недонесении о них. Отсюда следует, что не могут быть соединены в
одно производство несколько самостоятельных уголовных дел, по
которым действия обвиняемых ничем не связаны.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
том, что не подлежат рассмотрению в одном производстве дела в
отношении Молодежева, обвиняемого в умышленном убийстве, и
Ивановой, давшей заведомо ложные показания по этому делу. Более
того, в соответствии со ст. 256 УПК РСФСР уголовное дело в
отношении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний возбуждается
судом и лишь одновременно с постановлением приговора.
В определении суда также обоснованно утверждается, что
обвинение Ивановой по ч. 1 ст. 181 и ч. 1 ст. 189 УК РСФСР,
сформулированное как организация дачи заведомо ложных показаний с
целью сокрытия совершенного Молодежевым преступления, предъявлено
без учета требований, содержащихся в ст. 18 УК РСФСР, согласно
которой уголовная ответственность по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР
наступает лишь за заранее не обещанное укрывательство преступника,
а равно орудий и средств совершения преступления, следов
преступления либо предметов, добытых преступным путем. Данный
перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не
подлежит.
В ходе предварительного следствия уголовное дело в отношении
Л., З., Ш., С. и других лиц, обвинявшихся в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 189 УК РСФСР,
было прекращено по нереабилитирующим основаниям. При новом
рассмотрении вопрос в отношении данных лиц следует решить с учетом
требований закона.
|
