ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 1997 г. No. 2675/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 26.06.95, постановление
апелляционной инстанции от 27.11.95 Арбитражного суда
Волгоградской области и постановление Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 02.04.96 по делу No. 253/8.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Волгоградский кожевенный завод обратился в Арбитражный суд
Волгоградской области с иском о признании недействительными
решений Государственной налоговой инспекции по Советскому району
города Волгограда о применении финансовых санкций по актам
проверок соблюдения предприятием налогового законодательства от
06.12.94 и от 23.12.94.
Решением арбитражного суда от 26.06.95 иск удовлетворен,
поскольку акты проверок не соответствуют требованиям Временных
указаний "О порядке проведения документальных проверок юридических
лиц, независимо от видов деятельности и формы собственности
(включая предприятия с особым режимом работы), по соблюдению
налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и
своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль", одобренных
решением коллегии Госналогслужбы России (протокол от 14.04.93
No. 12). По мнению суда, в актах проверок и решениях по ним не
содержится необходимой информации о допущенных предприятием
нарушениях налогового законодательства, отсутствуют ссылки на
соответствующие документы с обязательным указанием бухгалтерских
проводок по счетам и регистрам бухгалтерского учета, в связи с чем
не представляется возможным установить, имелись ли нарушения
налогового законодательства и какие размеры финансовых санкций
определены за допущенные нарушения.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.95 решение
суда оставлено без изменения по тем же основаниям и с учетом того,
что налоговая инспекция, которая согласно пункту 1 статьи 53
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана
доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия
оспариваемых актов, правомерность своих действий по применению
финансовых санкций не доказала.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 02.04.96 оставил в силе постановление апелляционной инстанции.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить
ввиду неправильного применения норм права, дело направить в суд
первой инстанции на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция при проверке
соблюдения Волгоградским кожевенным заводом налогового
законодательства за 1992-й, 1993-й и 9 месяцев 1994 года выявила
нарушения в виде занижения прибыли, налога на прибыль, налога на
добавленную стоимость, специального налога, налога на
пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного
фонда и объектов социальной сферы, что отражено в актах проверок
от 06.12.94 и от 23.12.94.
По актам проверок приняты решения о применении к предприятию
финансовых санкций, предусмотренных статьей 13 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и
Указом Президента Российской Федерации от 27.10.93 No. 1773 "О
проведении налоговой амнистии в 1993 году", на общую сумму
499579200 рублей.
Согласно статье 58 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации 1992 года арбитражный суд оценивает все
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств
дела, руководствуясь при этом законодательством.
Такое же требование содержится и в статье 59 действующего
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае вывод суда о том, что ввиду недостаточности
информации в актах проверок и решениях налоговой инспекции
невозможно установить, какие нормы налогового законодательства
предприятием нарушены и какие к нему применены санкции,
противоречит материалам дела.
Проверка осуществлялась на основе данных, содержащихся в
платежных поручениях, кассовых отчетах, накладных, авансовых
отчетах, журналах-ордерах по счетам, главных книгах за 1992-й,
1993-й и 1994 годы и иных документах бухгалтерского учета. В актах
проверок изложено содержание выявленных нарушений с указанием
причин расхождений выводов налоговой инспекции с данными
предприятия, имеются расчеты и обоснования применения финансовой
ответственности по конкретным проверяемым периодам и видам налогов
со ссылками на нормативные акты. Акты проверок подписаны
руководителем и главным бухгалтером предприятия без возражений. В
решениях налоговой инспекции четко сформулированы примененные
финансовые санкции.
Временные указания, утвержденные Госналогслужбой России,
содержат лишь примерный перечень рекомендуемых вопросов и приемов
проведения проверок налоговыми органами. Формальные отступления от
рекомендаций не могут служить единственным основанием для
признания акта налогового органа недействительным.
В целях всестороннего, полного и объективного выяснения
обстоятельств дела и правильного разрешения спора суд обязан дать
правовую оценку доводам истца, который в исковом заявлении
ссылается в основном не на фактические обстоятельства, а на
процедуру проведения проверок.
Однако суд, необоснованно отвергнув в целом представленные
доказательства, не исследовал содержащиеся в них данные об имевших
место нарушениях налогового законодательства.
Доводы ответчика, на которые он ссылается в обоснование своих
возражений по иску, оставлены судом без правовой оценки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 26.06.95, постановление апелляционной инстанции от
27.11.95 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.96 по
делу No. 253/8 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
