ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 1997 г. No. 1206/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.09.95,
постановление апелляционной инстанции от 30.11.95 Арбитражного
суда Московской области и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 05.02.96 по делу No. К2-6082/95.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество открытого типа "Ореховский текстиль"
(АООТ "Оретекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с
иском о признании недействительными решений Государственной
налоговой инспекции по городу Орехово-Зуево от 17.03.95 No. 02-558
и от 16.06.95 No. 02-1220 о применении финансовых санкций за
нарушения налогового законодательства, допущенные в период
1992-1994 годов.
Решением от 12.09.95 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.95 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 05.02.96 оставил в силе названные судебные акты.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные
судебные акты отменить, признать недействительным пункт 2 решения
налоговой инспекции от 17.03.95 No. 02-558 по налогу с суммы
превышения расходов на оплату труда в части вознаграждения по
итогам работы за 1993 год, в остальной части дело направить на
новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения
госналогинспекции приняты на основании акта проверки от 09.03.95 и
дополнений к нему от 29.05.95, свидетельствующих о занижении
истцом налога с суммы превышения расходов на оплату труда, о
невключении в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость
(далее НДС), а также по налогу на прибыль причитающихся арендных
платежей, о завышении подлежащих возмещению из бюджета сумм НДС и
спецналога по материальным затратам на тепло- и электроэнергию.
За выявленные нарушения к АООТ "Оретекс" применена
ответственность в виде штрафа в размере 100 и 10 процентов и пени,
предусмотренного пунктами "а", "б", "в" пункта 1 статьи 13 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации", а также штрафа в размере 200 процентов, установленного
пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93
No. 1773 "О проведении налоговой амнистии в 1993 году".
Принимая решение в части налога с суммы превышения расходов на
оплату труда, арбитражный суд признал обоснованным утверждение
налоговой инспекции об отнесении на себестоимость продукции
(работ, услуг) суммы вознаграждения, выплаченной работникам
акционерного общества по итогам работы за 1993 год, независимо от
того, что вознаграждение выплачено за счет прибыли, оставшейся в
распоряжении предприятия.
Такая позиция суда не соответствует Закону Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в
редакции, действовавшей до 23.04.95.
Согласно пункту 13 статьи 2 Закона предприятия, имеющие
превышение фактических расходов на оплату труда работников в
составе себестоимости продукции (работ, услуг) по сравнению с их
нормируемой величиной, уплачивают в бюджет налог с суммы
превышения этих расходов.
Объектом обложения налогом в данном случае является сумма
затрат на оплату труда, отнесенная на себестоимость сверх
нормируемой величины таких расходов. Если затраты на оплату труда
не относятся предприятием на себестоимость продукции, то объект
налогообложения не возникает.
Поскольку вознаграждение по итогам работы за 1993 год
выплачено за счет прибыли, оставшейся в распоряжении акционерного
общества после уплаты налога на прибыль, что госналогинспекцией не
оспаривается, вывод о занижении налога с суммы превышения расходов
на оплату труда является ошибочным.
По остальным позициям акта налогового органа, оспариваемым
налогоплательщиком, решение арбитражного суда вынесено по
недостаточно исследованным материалам и без учета обстоятельств,
имеющих существенное значение для дела.
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную
стоимость" предусмотрено, что датой совершения оборота считается
день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в
учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - день
поступления выручки в кассу. Для предприятий, которым разрешено
определять срок реализации по отгрузке товаров (выполнению работ,
услуг), датой совершения оборота считается их отгрузка
(выполнение) и предъявление покупателям расчетных документов.
Следовательно, учет оборотов по реализации и, соответственно,
уплата НДС и спецналога осуществляются в зависимости от учетной
политики, принятой на предприятии.
Как следует из акта проверки, платежи за сданное в аренду
помещение к АООТ "Оретекс" в 1994 году не поступали. При этом в
акте не отражено, какой была учетная политика на данном
предприятии.
В протоколе разногласий к акту проверки налогоплательщиком
заявлено об отражении им реализации товаров (работ, услуг) по
получении платежа согласно приказу руководителя на 1994 год.
Арбитражный суд, не исследовав доводы истца в этой части,
согласился с утверждением госналогинспекции о том, что суммы
арендных платежей необходимо включить в облагаемый оборот периода,
в котором эти платежи подлежали перечислению арендатором по
договору аренды нежилого помещения, независимо от того, когда они
фактически поступили к налогоплательщику.
Без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение
для дела, вынесено решение и в части возмещения из бюджета сумм
НДС и спецналога по материальным затратам на тепло- и
электроэнергию.
В акте проверки содержатся данные об отнесении управлением
акционерного общества на себестоимость продукции (работ, услуг)
всех расходов по платежам за тепло- и электроэнергию,
перечисленным ТЭЦ и Мосэнерго, в то время как фактическими
потребителями тепла и электроэнергии в основном являлись входящие
в акционерное общество фабрики - самостоятельные плательщики
налога на добавленную стоимость. Неправильный учет этих затрат
управлением, по мнению госналогинспекции, повлек за собой двойное
возмещение из бюджета сумм НДС и спецналога по материальным
затратам.
В акте, однако, не приведены суммы, заявленные управлением к
возмещению, и данные о проверке структурных подразделений (фабрик)
акционерного общества, что не позволяет судить о правомерности
утверждения о двойном возмещении из бюджета указанных сумм.
Считая факт завышения сумм НДС и спецналога, подлежащих
зачету, доказанным, суд не исследовал доводы налогоплательщика о
том, что к возмещению из бюджета им предъявлена лишь разница между
суммами НДС и спецналога, полученными от структурных
подразделений, и суммой НДС и спецналога, оплаченной управлением
АООТ "Оретекс" ТЭЦ и Мосэнерго.
Не проверена судом и обоснованность применения к
налогоплательщику ответственности в виде штрафа в размере 10
процентов по НДС и спецналогу.
Вопрос об обоснованности решения госналогинспекции в части
занижения прибыли из-за неучета арендных платежей, начисленных
акционерным обществом в 1994 году, но не поступивших от
арендодателя, судом не рассмотрен.
Кроме того, АООТ "Оретекс" создано 25.05.94 путем
преобразования из государственного предприятия. Проверка
соблюдения налогового законодательства проводилась за период с
01.10.92 по 30.09.94. В этой связи подлежал оценке довод
акционерного общества о неправильном применении к нему санкций за
нарушения, имевшие место до 25.05.94.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 21.09.95, постановление апелляционной инстанции от
30.11.95 Арбитражного суда Московской области и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.96 по
делу No. К2-6082/95 отменить.
Признать недействительным пункт 2 решения Государственной
налоговой инспекции по городу Орехово-Зуево от 17.03.95 No. 02-558
об уплате налога с суммы превышения расходов на оплату труда в
части вознаграждения по итогам работы за 1995 год.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Московской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
