ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 1997 года
Дело No. 4-Г96-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Паскина П.П.,
судей Манохиной Г.В.,
Глянцева В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 января 1997 г. дело по
заявлению Елисеевой Надежды Алексеевны о признании
недействительным Закона Московской области "О порядке отзыва
депутата Московской областной Думы" по кассационной жалобе
Елисеевой Н.А. на решение Московского областного суда от 2 февраля
1996 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Глянцева В.В.,
объяснения Елисеевой Н.А., Баранова С.П., Сибиревой Л.С.,
заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей решение
неправильным, Судебная коллегия
установила:
Елисеева обратилась в суд с заявлением о признании
недействительным Закона Московской области "О порядке отзыва
депутата Московской областной Думы" в редакции от 19 апреля 1995
г., сославшись на то, что Закон противоречит Конституции РФ,
нарушает ее права как депутата Московской областной Думы и
гражданина.
Решением суда от 2 февраля 1996 г. в удовлетворении заявления
отказано.
В кассационной жалобе Елисеева просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит, что
решение суда подлежит частичной отмене с принятием в этой части
нового решения об удовлетворении заявления.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что субъекты
Российской Федерации в отсутствие федерального закона об общих
принципах организации системы органов государственной власти
вправе принять закон об отзыве депутата представительного органа
власти.
Такой вывод суда соответствует постановлению Конституционного
Суда РФ от 24 декабря 1996 г., принятому по делу о проверке
конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 г.
"О порядке отзыва депутата Московской областной Думы" в связи с
запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.
Вместе с тем Закон Московской области не может противоречить
требованиям Конституции РФ, которая определила основы
конституционного строя Российской Федерации (гл. 1) и закрепила
права и свободы человека и гражданина (гл. 2), составляющие основу
правового статуса личности.
Указанное обстоятельство не было учтено судом при рассмотрении
дела, проверка действительности целого ряда статей областного
закона проведена лишь с точки зрения соответствия его Федеральному
закону "Об основных гарантиях избирательных прав граждан
Российской Федерации".
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября
1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции
Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что
согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция имеет высшую
юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории
Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным
положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание
закона или иного нормативного правового акта, регулирующего
рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых
случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.
В своем заявлении в суд Елисеева ссылалась на то
обстоятельство, что целый ряд норм областного Закона противоречит
Конституции РФ, и поэтому суду необходимо было разрешить прежде
всего этот вопрос с тем, чтобы решить вопрос о действительности
этих норм.
Согласно ст. 1 областного Закона депутат Московской областной
Думы, не выполняющий депутатские обязанности или требования
Конституции РФ, нарушивший законодательство РФ, Московской области
либо совершивший действия, порочащие звание депутата, может быть
отозван избирателями в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Содержание подобного рода нормы из-за отсутствия ссылок на
виновность, систематичность, грубость нарушения должностных
обязанностей и других конкретных оснований создает явную
неопределенность в ее толковании, что нарушает конституционный
принцип (ст. 19 Конституции РФ) о равенстве каждого перед законом.
Права депутата Московской области становятся менее защищенными,
чем права иных лиц, в отношении которых законодательством
определены четкие основания прекращения обязанностей, вытекающих,
в частности, из трудового договора либо службы.
По этим мотивам Судебная коллегия считает, что ст. 1
областного Закона является недействительной в части возможности
отзыва депутата за невыполнение депутатских обязанностей,
требований Конституции РФ, нарушение законодательства РФ,
Московской области.
В ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 8 областного Закона определено, что в
листах для сбора подписей избирателей в поддержку отзыва депутата
(подписные листы), а также в бюллетене для голосования по вопросу
отзыва депутата должны содержаться сведения о мотивах отзыва.
Такая запись в областном Законе позволяет выдвинуть против
депутата публичные обвинения, которые не нашли подтверждения в
установленном порядке и тем самым не обеспечиваются
предусмотренные Конституцией РФ гарантии достоинства личности (ст.
21 Конституции РФ).
Очевидность нарушения конституционных принципов заключается
также в том, что мотивы отзыва могут быть проверены лишь после
передачи подписных листов в избирательную комиссию, когда депутату
предоставлено право их опровергнуть путем предъявления иска в суд
(ст. ст. 3, 4 областного Закона).
По этим основаниям ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 8 областного Закона
являются неконституционными, Судебная коллегия признает их
недействительными.
В ч. 1 ст. 11 областного Закона установлено, что заявления и
жалобы на нарушение настоящего Закона рассматривает
соответствующая окружная избирательная комиссия и областная
(региональная) избирательная комиссия.
Таким образом, в областном Законе исключается возможность
обжалования тех или иных действий, связанных с процедурой отзыва,
в суд.
Это право не соблюдается записью в ч. 2 ст. 11 по поводу того,
что отозванный депутат вправе обжаловать решение избирательной
комиссии в суд. Такая запись в ч. 2 ст. 11 позволяет лишь
отозванному депутату (когда процедура отзыва завершена) обратиться
в суд с жалобой на решение избирательных комиссий.
Между тем в силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод. Следовательно, ч. 1 ст. 11
областного Закона не соответствует Конституции РФ и является
недействительной.
Что касается других норм областного Закона, которые Елисеева
просила признать недействительными, то суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявления в этой части.
При этом суд правильно исходил из того, что совершенствование
процедуры отзыва депутата, на недостатки которой Елисеева
указывала, является компетенцией представительного органа власти
Московской области.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Московского областного суда от 2 февраля 1996 г.
отменить частично. Принять по делу новое решение, по которому
признать недействительной ст. 1 Закона Московской области "О
порядке отзыва депутата Московской областной Думы" в части
возможности отзыва депутата за невыполнение депутатских
обязанностей или требований Конституции РФ, нарушение
законодательства РФ, Московской области. Признать
недействительными ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 11 названного
Закона.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу Елисеевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.П.ПАСКИН
Судьи
Г.В.МАНОХИНА
В.В.ГЛЯНЦЕВ
|
