ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 21 января 1997 г. No. 2898/96

       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на решение от 21.02.96,  постановление
   апелляционной инстанции от 15.04.96 Арбитражного суда  Челябинской
   области и  постановление Федерального арбитражного суда Уральского
   округа от 11.06.96 по делу No. 4-32.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Администрация Кизильского     района    Челябинской    области
   обратилась в  Арбитражный  суд  Челябинской  области  с  иском   о
   взыскании с  Челябинского коммерческого земельного банка стоимости
   незавершенного строительством здания  комбината  бытовых  услуг  и
   штрафа за  просрочку  платежа  по  договору  купли-продажи объекта
   приватизации от  30.01.95  No.  3,   заключенного   Комитетом   по
   управлению государственным     имуществом    Кизильского    района
   Челябинской области   (продавец)   и   Челябинским    коммерческим
   земельным банком (покупатель) по результатам аукциона.
       Исковые требования истец мотивировал  тем,  что  на  основании
   пункта 2.3  названного  договора  ответчик  обязался  уплатить  за
   передаваемый объект  80000000  рублей  в  течение  месяца  со  дня
   заключения договора.  В связи с тем, что в установленный срок банк
   оплату не  произвел,   Комитет   по   управлению   государственным
   имуществом Кизильского   района   в  соответствии  с  пунктом  4.3
   вышеуказанного договора начислил штраф в размере 0,5  процента  от
   стоимости имущества   за  каждый  день  просрочки  с  16.03.95  по
   01.12.95 в сумме 104000000 рублей.
       Решением Арбитражного  суда  Челябинской области от 21.02.96 с
   Челябинского коммерческого земельного банка в пользу администрации
   Кизильского района взыскано 184000000 рублей.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  15.04.96  решение
   оставлено без изменения.
       Федеральный арбитражный суд Уральского  округа  постановлением
   от 11.06.96 оставил в силе принятые по делу решения.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации предлагается принятые решения отменить,  дело
   передать на новое рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Договор от  30.01.95  No.  3,  во  исполнение  обязательств по
   которому заявлен иск,  заключен как сделка приватизации  от  имени
   Комитета по   управлению  государственным  имуществом  Кизильского
   района. Иск предъявлен администрацией Кизильского района,  которая
   не является  надлежащим  истцом по делу.  Поэтому суду следовало в
   соответствии со статьей 36  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации  обсудить  вопрос  о  замене  первоначального
   истца надлежащим истцом - Комитетом по управлению  государственным
   имуществом Кизильского района.
       Ссылка в постановлении  апелляционной  инстанции  на  то,  что
   администрация Кизильского   района   является  надлежащим  истцом,
   поскольку Комитет   по   управлению   государственным   имуществом
   Кизильского района не наделен правами юридического лица, ошибочна.
       В  соответствии  со  статьей  5  Закона  Российской  Федерации
   "О приватизации  государственных   и   муниципальных предприятий в
   Российской Федерации" комитеты по управлению  имуществом  являются
   органами государственного управления с правами юридического лица.
       Ответчик, возражая против иска,  ссылался на то,  что продавец
   не исполнил своих обязательств по договору - не передал покупателю
   объект незавершенного строительства  по  акту  приемки-передачи  с
   приложением соответствующих   документов,  как  это  предусмотрено
   пунктом 2.1 договора.  Суд оставил  без должной проверки и  оценки
   эти  доводы  ответчика,  указав  в  решении,  что согласно справке
   ТОО "Силуэт"    проектно-сметная    документация     на     объект
   незавершенного   строительства   ответчику  передана.  Однако  эта
   справка не является доказательством передачи имущества покупателю.
       Статьей 30   Закона   Российской   Федерации  "О  приватизации
   государственных и   муниципальных   предприятий    в    Российской
   Федерации", пунктом   5.3   Временного  положения  о  приватизации
   государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации
   на аукционе  и  пунктом 4.2 договора от 30.01.95 No.  3 при отказе
   покупателя уплатить  стоимость  объекта  в   указанные   сроки   с
   применением установленных    санкций   предусмотрено   расторжение
   договора, а не понуждение покупателя к его исполнению.
       Поскольку судебные  решения  приняты  по неполно исследованным
   обстоятельствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
       Исходя из   изложенного   и  руководствуясь  статьями  187-189
   Арбитражного процессуального   кодекса    Российской    Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                              постановил:

       решение от 21.02.96,  постановление апелляционной инстанции от
   15.04.96 Арбитражного суда  Челябинской  области  и  постановление
   Федерального арбитражного  суда  Уральского  округа от 11.06.96 по
   делу No. 4-32 отменить.
       Дело направить   на   новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд
   Челябинской области.

                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ