ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 1997 г. No. 3661/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 13.11.95 и постановление
апелляционной инстанции от 09.01.96 Арбитражного суда Свердловской
области по делу No. КА/264.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Государственное предприятие связи "Екатеринбургская городская
телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с иском о признании недействительными акта документальной
проверки и предписания Управления Департамента налоговой полиции
Российской Федерации по Свердловской области от 19.09.95 No. 145.
Решением от 13.11.95 исковые требования удовлетворены
частично. Предписание УДНП России по Свердловской области от
19.09.95 No. 145 признано недействительным. В остальной части
производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.96 решение
оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность решения не проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты
изменить, в удовлетворении исковых требований о признании
недействительным предписания УДНП России по Свердловской области
от 19.09.95 No. 145 отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки
государственного предприятия связи "Екатеринбургская городская
телефонная сеть" за 1994 год Управлением Департамента налоговой
полиции Российской Федерации по Свердловской области установлено,
что средства, полученные истцом от предприятий и частных лиц на
развитие телефонной сети, не облагались налогом на добавленную
стоимость и спецналогом.
По результатам проверки выдано предписание от 19.09.95
No. 145, согласно которому истцу подлежит внести в бюджет
3608179200 рублей, включая суммы доначисленных НДС, спецналога,
штрафов в размере 100 процентов от сумм налогов и пени.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований,
Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что денежные
средства получены государственным предприятием на осуществление
совместной деятельности по заключенным договорам,
предусматривающим объединение имущества и усилий сторон для
достижения общей цели: развития телефонной сети города
Екатеринбурга. На основании данного вывода суд признал правильным
применение истцом пункта 14 Указа Президента Российской Федерации
от 22.12.93 No. 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и
во взаимоотношениях бюджетов различных уровней".
В соответствии с указанной нормой в оборот, облагаемый налогом
на добавленную стоимость, включаются средства, полученные от
других предприятий и организаций, за исключением средств на
осуществление совместной деятельности.
В силу статей 122-125 Основ гражданского законодательства
совместная деятельность предполагает объединение участниками
договора имущества и усилий для достижения общей хозяйственной
цели, учет этого имущества на отдельном балансе, распределение
прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности по
соглашению между ними.
По условиям заключенных истцом договоров предприятия и частные
лица обязались произвести денежные взносы на строительство
(расширение) объектов телефонной связи за право внеочередной
установки телефонов. Построенные (реконструированные) сооружения
являются собственностью ГТС, а всю прибыль, полученную от
последующей эксплуатации имущества, использует истец по своему
усмотрению.
Таким образом, отсутствуют обязательные признаки, присущие
договору о совместной деятельности, в том числе объединение
имущества обоих участников, их возможность пользоваться этим
имуществом и другие. Никакой совместной деятельности в плане
взаимодействия субъектов для решения общей хозяйственной задачи из
содержания договоров не усматривается.
Фактически сделки совершены с целью привлечения денежных
средств предприятий и населения для финансирования деятельности
истца.
При таких обстоятельствах средства, поступившие на счет
ГПС "Екатеринбургская городская телефонная сеть", необоснованно
признаны судом в качестве вкладов участников на осуществление
совместной деятельности, не подлежащих обложению НДС и
спецналогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в облагаемый оборот
включаются суммы денежных средств, полученные предприятиями за
реализуемые ими товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи,
пополнения фондов специального назначения или направленные в счет
увеличения прибыли, суммы авансовых и иных платежей, поступающие в
счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг)
и др.
Следовательно, полученные истцом от предприятий и частных лиц
денежные средства подлежали включению в оборот, облагаемый налогом
на добавленную стоимость и спецналогом.
Поэтому предписание налоговой полиции законодательству не
противоречит и оснований для признания его недействительным у суда
не имелось.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 13.11.95 и постановление апелляционной инстанции от
09.01.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. КА/264
изменить.
Государственному предприятию связи "Екатеринбургская городская
телефонная сеть" в иске о признании недействительным предписания
Управления Департамента налоговой полиции Российской Федерации по
Свердловской области от 19.09.95 No. 145 отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без
изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
