ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 21 января 1997 г. No. 4496/96
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на решение от 21.05.96,  постановление
   апелляционной инстанции от  15.07.96  Арбитражного  суда  Пермской
   области и  постановление Федерального арбитражного суда Уральского
   округа от 06.09.96 по делу No. Г-64/3.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Акционерный коммерческий  банк "Западуралбанк" предъявил иск о
   взыскании с   Пермского    учебно-производственного    предприятия
   Всероссийского общества  слепых  (УПП  ВОС)  62471,98 доллара США,
   выплаченных фирме "Мерисель-КАТ С.А." в виде гарантийного платежа,
   20893,4 доллара  США процентов за несвоевременное возмещение суммы
   по гарантийному обязательству и 750,29  доллара  США  комиссии  за
   конвертацию валюты. Всего 84115,67 доллара США, что в пересчете на
   рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на 15.04.96
   составило 412250898 рублей 67 копеек.
       Решением Арбитражного суда  Пермской  области  от  21.05.96  в
   удовлетворении иска   отказано   по   мотиву  отсутствия  договора
   гарантии между Западуралбанком и поставщиком товаров по контракту.
   Гарантийное письмо   No.   12-49/23  не  может  рассматриваться  в
   качестве банковской гарантии, так как оно составлено до введения в
   действие части  первой  Гражданского кодекса Российской Федерации.
   Банком не  доказано,  что  фирма  "Мерисель-КАТ   С.А."   являлась
   поставщиком по контракту с ответчиком.
       Постановлением апелляционной  инстанции  того   же   суда   от
   15.07.96 решение отменено, иск полностью удовлетворен.
       Апелляционная инстанция признала наличие  банковской  гарантии
   Западуралбанка перед  фирмой  "Мерисель-КАТ С.А." и право банка на
   регрессные требования.
       Федеральный арбитражный  суд  Уральского округа постановлением
   от 06.09.96  отменил  постановление  апелляционной  инстанции   от
   15.07.96, оставил  в  силе решение суда первой инстанции,  указав,
   что платежная  гарантия  банка  перед  фирмой  не  может  являться
   банковской гарантией,  поскольку  она  была  выдана  до введения в
   действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
       В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации  предлагается  состоявшиеся   судебные   акты
   отменить, дело   передать   на  новое  рассмотрение  по  следующим
   основаниям.
       В письме   от   20.12.94   Пермское   УПП   ВОС  обратилось  к
   Западуралбанку с   просьбой   принять    на    себя    гарантийные
   обязательства в   сумме   100000   долларов   США   перед   фирмой
   "Мерисель-КАТ С.А." по оплате отгружаемых в адрес УПП ВОС  товаров
   по контракту No. 17 RUS с фирмой Дингл Сомпьютерс Лтд.
       Платежная гарантия  No.  12-49/23  была  предоставлена  банком
   фирме "Мерисель-КАТ С.А." 23.12.94,  и в тот же день Западуралбанк
   и УПП ВОС подписали соглашение  No.  12-50/20,  согласно  которому
   последнее приняло   на   себя   обязательство   возместить   банку
   выплаченные фирме "Мерисель-КАТ С.А."  по  гарантии  No.  12-49/23
   денежные средства, а при просрочке возмещения расходов уплатить 40
   процентов годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
       В пункте 1 соглашения No.  12-50/20 указано, что Западуралбанк
   по просьбе УПП ВОС выступил  гарантом  перед  поставщиком  товара:
   фирмой "Мерисель-КАТ С.А.", в нем подтверждена обязанность УПП ВОС
   по возмещению банку выплаченных  им  гарантийных  платежей  именно
   фирме "Мерисель-КАТ С.А.".
       Западуралбанком представлены доказательства  выплаты  62471,98
   доллара США фирме "Мерисель-КАТ С.А.".
       Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации
   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
   с условиями обязательства и  требованиями  закона,  иных  правовых
   актов.
       Природа взаимоотношений между  фирмой  "Мерисель-КАТ  С.А."  и
   Западуралбанком по  гарантии  от  23.12.94  No.  12-49/23 не может
   влиять на  обязательство  УПП  ВОС  перед  банком,  возникшее   из
   соглашения от 23.12.94 No. 12-50/20.
       Вместе с тем ответчик утверждает в отзыве,  что он рассчитался
   с фирмой "Дингл Сомпьютерс Лтд" до выплаты банком денежных средств
   фирме "Мерисель-КАТ С.А.",  и  это  имеет  существенное  значение,
   поскольку означает  прекращение обязательства Западуралбанка перед
   фирмой "Мерисель-КАТ С.А.".
       Указанное обстоятельство требует проверки.
       Исходя из  изложенного  и  руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 21.05.96,  постановление апелляционной инстанции от
   15.07.96 Арбитражного  суда Пермской области по делу No.  Г-64/3 и
   постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа  от
   06.09.96 по тому же делу отменить.
       Дело передать в Арбитражный  суд  Пермской  области  на  новое
   рассмотрение.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ