ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 1997 года
Дело N 60-В96пр-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Александрова Д.П.,
Жилина Г.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 января 1997 года
гражданское дело по жалобе Т. на действия Петропавловск-Камчатской
таможни по протесту заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Петропавловск-Камчатского районного суда от 8
апреля 1996 года, определение судебной коллегии по гражданским
делам Камчатского областного суда от 16 мая 1996 года и
постановление президиума того же суда от 10 июля 1996 года.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Л.Л. Корягиной,
поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Т. обратился в суд с жалобой на действия Петропавловск-
Камчатской таможни, отказавшей ему в оформлении приобретенного им
за пределами Российской Федерации автомобиля иностранного
производства с применением таможенных льгот, в обоснование которой
указал на то, что он, являясь сотрудником отдела по борьбе с
экономическими преступлениями УВД Камчатской области, в ноябре
1995 года был командирован в рейс на ТР "Иван Середа", включен в
судовую роль матросом, выполнял на судне работы матроса, ему был
выдан паспорт моряка с оформлением визы. Находясь за пределами
Российской Федерации, при заходе в иностранный порт в декабре 1995
года приобрел автомашину, в оформлении которой с предоставлением
льгот по прибытии в Петропавловск-Камчатский таможней отказано.
Такой отказ просил признать незаконным, поскольку он был
включен в судовую роль российского судна заграничного плавания,
выполнял работы на судне, поэтому имел право на предоставление
льгот при оформлении автомобиля, приобретенного за пределами
Российской Федерации.
Решением Петропавловск-Камчатского районного суда от 8 апреля
1996 года жалоба признана обоснованной, Петропавловск-Камчатская
таможня обязана оформить Т. с применением таможенных льгот
приобретенную им в Японии в декабре 1995 года автомашину.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского
областного суда от 16 мая 1996 года решение оставлено без
изменения.
Постановлением президиума того же суда от 10 июля 1996 года
судебные постановления оставлены в силе.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
нашла протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а
вынесенные по делу судебные постановления подлежащими оставлению в
силе.
В протесте указывается на то, что поскольку Т. являлся
сотрудником отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД
Камчатской области и был откомандирован в рейс на ТР "Иван Середа"
для выполнения возложенных на него должностных обязанностей: для
проверки судов, работающих на добыче и обработке краба, и
предотвращения хищения крабовой продукции, на него не мог быть
распространен перечень категорий лиц, которым предоставлены льготы
по уплате таможенных платежей в отношении иностранных транспортных
средств.
В протесте также утверждается, что целью командировки заявителя
являлось выполнение оперативно-розыскных мероприятий, т.е. прямых
функциональных обязанностей сотрудника милиции и лишь в целях
засекречивания его должностного положения перед членами экипажа он
был внесен в судовую роль в качестве матроса и фактически выполнял
эту работу, между тем как в соответствии с ч. 8 ст. 20 Закона
Российской Федерации "О милиции" и ст. 10 Положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации запрещено заниматься
предпринимательской деятельностью, а также работать по
совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях,
независимо от форм собственности, не входящих в систему МВД
России, за исключением творческой, научной и преподавательской
деятельности.
При удовлетворении жалобы заявителя суд по существу признал
факт совмещения им функций сотрудника милиции с выполнением другой
работы, что запрещено указанным выше Законом.
В п. 6 пп. "в" Постановления Правительства Российской Федерации
N 1322 от 23 декабря 1993 года (с изменениями, внесенными
Постановлением N 553 от 3 июня 1995 года), действовавшим на время
возникновения данных правоотношений и рассмотрения дела "О порядке
перемещения физическими лицами через таможенную границу Российской
Федерации товаров, не предназначенных для производственной или
иной коммерческой деятельности" установлено, что перечень
категорий таких физических лиц определяется Государственным
таможенным комитетом (ГТК Российской Федерации) совместно с
Министерством труда Российской Федерации и Министерством финансов
Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в п. 6 пп. "в" Постановления
Правительства Российской Федерации N 808 от 18 июля 1996 года с
тем же названием, которым Постановление Правительства Российской
Федерации N 1322 от 23 декабря 1993 года признано утратившим силу.
Во исполнение приведенного выше Постановления Правительства
Российской Федерации приказом ГТК Российской Федерации от 15
августа 1994 года N 416, согласованным с Министерством финансов
Российской Федерации и Министерством труда Российской Федерации и
зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 2
сентября 1994 года за N 677, были утверждены Общие Правила
перемещения через таможенную границу Российской Федерации
транспортных средств физическими лицами и Приложение N 1 к ним -
"Перечень категорий лиц, которым предоставлены льготы по уплате
таможенных платежей в отношении иностранных транспортных средств".
В п. 1 данного Перечня включены лица, работающие на российских
судах заграничного плавания, при условии, что выезд с территории
Российской Федерации и въезд на эту территорию осуществляется
лицом на судне, в судовую роль которого включено такое лицо.
Действительно, заявитель являлся сотрудником милиции и в ноябре
1995 года был командирован для выполнения возложенных на него
служебными инструкциями обязанностей на российское судно
заграничного плавания.
Оформление для пребывания заявителя на судне было произведено в
соответствии с правилами, указанными в приведенном п. 1 Перечня:
он был внесен в судовую роль матросом на ТР "Иван Середа", на него
был оформлен паспорт моряка и открыта виза.
Причина такого оформления в данном случае правового значения
иметь не должна. Суду надлежало при разрешении жалобы Т.
установить лишь соблюдение требований приведенного выше
нормативного акта и выполнение Т. работы на судне, занесенной в
судовую роль.
Судом с бесспорностью установлено, и это, как указывалось выше,
констатируется и в протесте, что заявитель был оформлен в судовой
роли матросом, на него был выписан паспорт моряка, открыта виза, и
он фактически выполнял эту работу, что подтвердил опрошенный в
качестве свидетеля капитан судна А.Н. Харьковский.
Наличие этих фактических обстоятельств давало право заявителю
на оформление купленного им автомобиля иностранного производства с
применением таможенных льгот, поскольку они полностью
соответствовали требованиям приведенного выше нормативного акта.
Довод протеста о том, что заявитель по существу работал по
совместительству, что запрещено законом для работников милиции, не
может служить основанием для удовлетворения протеста, так как
поставить ему в вину это обстоятельство нельзя, поскольку он не по
своей инициативе был включен в судовую роль матросом и выполнял
эту работу, а был направлен руководителем УВД Камчатской области.
Не может служить основанием для удовлетворения протеста и то
обстоятельство, что Т. также выполнял работу оперуполномоченного
по борьбе с экономическими преступлениями УВД Камчатской области,
поскольку это обстоятельство само по себе не влечет запрета
применения к заявителю указанного выше перечня лиц, которым
предоставлены льготы по уплате таможенных платежей.
Суд полно и всесторонне выяснил фактические обстоятельства по
делу, правильно применил материальный закон, в связи с чем
законные основания к отмене решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 п. 1
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
протест оставить без удовлетворения, а решение Петропавловск-
Камчатского районного суда от 8 февраля 1996 года, определение
судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда
от 16 мая 1996 года и постановление президиума того же суда от 10
июля 1996 года - в силе.
|
