ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 1997 г. No. 2227/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 30.11.95 и
постановление апелляционной инстанции от 20.02.96 Арбитражного
суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 25.04.96 по делу No. 56-118.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Экомузей" обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному
предприятию "Главснаб правительства Москвы" о взыскании
задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими
денежными средствами и убытков, возникших в связи с просрочкой
расчета.
Решением от 13.11.95 с МП "Главснаб правительства Москвы" в
пользу ООО "Экомузей" взыскано 1218938130 рублей в счет оплаты
работ, 1429292851 рубль процентов за пользование чужими денежными
средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.96 решение
оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 25.04.96 оставил в силе принятые по делу судебные акты.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все
состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело передать на
новое рассмотрение.
Президиум полагает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Экомузей" и
муниципальное предприятие "Главснаб правительства Москвы"
заключили 05.09.92 договор подряда No. 86/2-92ЭМ на выполнение
работ по реставрации и реконструкции памятника архитектуры
"Усадьба середины XIX века", расположенного по адресу: Москва,
М. Дровяной пер., 5.
В соответствии с пунктом 2.1 особых условий к договору
стоимость работ определяется по фактическим затратам подрядчика в
объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.
Проектно-сметная документация изготавливается подрядчиком
согласно отдельному договору на создание научно-технической
продукции, подписанному сторонами 18.11.91 No. 70-1/91ЭМ.
Иск заявлен о взыскании стоимости работ, произведенных
подрядчиком в июле - ноябре 1994 года.
В обоснование своих требований истцом представлены акты
приемки выполненных работ, не подписанные заказчиком.
Возражая против оплаты работ, муниципальное предприятие
ссылалось на значительное завышение их фактически выполненных
объемов, а также на то, что до утверждения проекта реконструкции и
реставрации органами охраны памятников истории и культуры
подрядчик не имел права выполнять подрядные работы. Поэтому у
заказчика не возникла обязанность принять их и оплатить.
Суд отклонил этот довод ответчика, мотивируя свое решение тем,
что подрядчику Управлением государственного контроля охраны и
использования памятников истории и культуры города Москвы выдано
разрешение от 23.11.93 No. 16-06/190 на выполнение первоочередных
противоаварийных работ на указанном объекте.
В качестве подтверждения объемов выполненных работ принято
заключение Центральных научно-реставрационных проектных мастерских
Министерства культуры Российской Федерации от 21.06.95,
составленное на основании определения Арбитражного суда города
Москвы от 10.05.95 о назначении экспертизы по определению
фактических объемов выполненных работ и их стоимости.
Однако, как следует из материалов дела, арбитражный суд
назначил повторную экспертизу, что свидетельствует о его
несогласии с заключением эксперта от 21.06.95.
В нарушение пункта 5 статьи 68 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации проведение повторной экспертизы
поручено тому же лицу.
Повторная экспертиза не была проведена.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд руководствовался заключением
экспертизы от 21.06.95, однако в решении не приведены основания,
по которым ранее отвергнутое доказательство положено в основу
принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с
другими доказательствами.
Как следует из названного заключения, эксперт не выезжал на
место и не осуществлял обмер выполненных работ в натуре, поэтому
не представляется возможным установить, каким способом определены
их объемы, и оценить достоверность полученных данных.
Материалы дела не позволяют судить об объеме технической
документации, переданной эксперту, в связи с чем можно признать
обоснованным вывод о том, что подрядчиком выполнены работы,
включенные в проект строительства.
Квалифицируя произведенные работы как первоочередные и
противоаварийные, на выполнение которых имеется соответствующее
разрешение, экспертиза не указала, по каким критериям осуществлена
их классификация.
Судом не проверено, имелись ли основания для взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами как меры
ответственности за противоправное поведение заказчика в период
возникновения денежного обязательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 30.11.95, постановление апелляционной инстанции от
20.02.96 Арбитражного суда города Москвы и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.96 по
делу No. 56-118 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
