ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 14 января 1997 г. No. 4139/96

       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на решение от 14.06.96 и постановление
   апелляционной инстанции от 22.07.96 Арбитражного суда Свердловской
   области по делу No. 4/685.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Госплемзавод "Таежный" комбината "Электрохимприбор"  обратился
   в Арбитражный  суд  Свердловской  области  с  иском  о взыскании с
   акционерного общества  открытого  типа  "Пищекомбинат"  2676900508
   рублей, в  том  числе  1495322660  рублей  задолженности по оплате
   поставленного молока и 1181577848 рублей пени  за  несвоевременную
   оплату продукции на основании пункта 2 Указа Президента Российской
   Федерации от  22.09.93  No.  1401  "Об  упорядочении  расчетов  за
   сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары".
       Решением от 14.06.96 суд удовлетворил иск в  сумме  1495322660
   рублей задолженности. В остальной части иска отказано.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  22.07.96  решение
   оставлено без изменения.
       В кассационном порядке законность и обоснованность решения  не
   проверялись.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить
   в части отказа во взыскании пени,  дело в этой части направить  на
   новое рассмотрение.
       Из материалов дела видно,  что 01.02.95 госплемзавод "Таежный"
   комбината "Электрохимприбор"  (хозяйство)  и  АОЗТ  "Пищекомбинат"
   (заготовитель) заключили   договор   на   поставку    молока,    в
   соответствии с   которым   истец  поставляет  в  1995  году  своим
   автотранспортом, а  ответчик  принимает  и  оплачивает  молоко   в
   количестве и сроки, согласованные сторонами.
       Несвоевременная и  частичная  оплата   полученной   ответчиком
   продукции послужила основанием для обращения госплемзавода с иском
   в арбитражный суд.
       При принятии  решения и постановления арбитражный суд первой и
   апелляционной инстанции незаконно применил статью 487 Гражданского
   кодекса Российской  Федерации,  поскольку  не учел,  что отношения
   сторон возникли до вступления в  силу  части  второй  Гражданского
   кодекса Российской Федерации.
       Вывод суда о том,  что вытекающие из  договора  правоотношения
   следует квалифицировать   как  встречное  исполнение  обязательств
   ошибочен.
       Из условий   договора   не   следует,   что   отгрузка  молока
   производится только после его предварительной оплаты. На основании
   пункта 1  раздела  II  договора  госплемзавод ежедневно два раза в
   день поставляет  продукцию  на  молокозавод  ответчика,  а  полный
   расчет  за  фактически  полученный  объем  молока  производится  в
   течение трех дней после поставки (пункт 6 раздела IV).
       Таким образом,   применение   судом  статьи  328  Гражданского
   кодекса Российской  Федерации  в  данном  случае  не  может   быть
   признано правомерным.
       Указом Президента Российской Федерации от  22.09.93  No.  1401
   "Об упорядочении  расчетов  за  сельскохозяйственную  продукцию  и
   продовольственные товары" предусмотрена ответственность покупателя
   в виде  уплаты  пени  поставщику  в  размере  1  процента от суммы
   несвоевременно оплаченной  продукции  за  каждый  день   просрочки
   платежа, поэтому   отказ   суда  во  взыскании  с  ответчика  пени
   необоснован.
       При новом   рассмотрении   дела   суду   необходимо  проверить
   правильность произведенного истцом размера  санкций  за  просрочку
   платежа, а  также  рассмотреть  вопрос  о соразмерности подлежащей
   уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
       При таких  условиях  решение и постановление в части отказа во
   взыскании пени  за  просрочку  платежа  подлежат  отмене  как   не
   соответствующие законодательству   и   принятые   по  недостаточно
   исследованным обстоятельствам,  а  дело  -  направлению  на  новое
   рассмотрение.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       решение от 14.06.96 и постановление апелляционной инстанции от
   22.07.96 Арбитражного  суда Свердловской области по делу No. 4/685
   в части отказа во взыскании  пени  отменить,  дело  в  этой  части
   направить на новое рассмотрение.
       В остальной части решение и постановление оставить в силе.

                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ