ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 14 января 1997 г. No. 3668/96

       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на решение от 13.05.96 и постановление
   апелляционной инстанции    от    08.07.96    Арбитражного     суда
   Нижегородской области по делу No. 15-90.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Товарищество с    ограниченной    ответственностью     "Рубин"
   обратилось в  Арбитражный  суд  Нижегородской  области  с  иском к
   инвестиционному коммерческому  банку  "Нижегородец"  о   взыскании
   32147447 рублей,     составляющих    11481231    рубль    убытков,
   образовавшихся по вине ответчика из-за списания с расчетного счета
   истца платежей  по  налогам,  но  не  перечисленных  в  бюджет,  и
   20666216 рублей  штрафа  за   нарушение   расчетных   операций   в
   соответствии с  пунктом  7 Положения о штрафах за нарушение правил
   совершения расчетных операций.
       Решением от  13.05.96 исковые требования удовлетворены в сумме
   11481231 рубля убытков.  Во взыскании штрафа  отказано,  поскольку
   списание денежных  средств банком произведено своевременно.  Факта
   неправильного списания не установлено.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  08.07.96  решение
   оставлено без изменения.
       В кассационном  порядке  законность  и обоснованность судебных
   актов не проверялись.
       В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации   предлагается   состоявшиеся    решение    и
   постановление отменить,  исковые  требования удовлетворить в части
   взыскания штрафа - 20666216 рублей.  В части взыскания  убытков  -
   11481231 рубля   -  отказать,  так  как  штраф  является  зачетной
   неустойкой и  сумма  убытков  возмещается  в  сумме,  не  покрытой
   неустойкой.
       Президиум считает,  что  указанные   судебные   акты   следует
   изменить. Исковые  требования  удовлетворить  в  полном  объеме по
   следующим основаниям.
       Между сторонами  заключен договор о банковском обслуживании от
   18.11.93, на  основании  которого  товариществом  с   ограниченной
   ответственностью "Рубин" открыт счет.
       В марте-апреле 1995 года по предъявленным платежным поручениям
   Заволжский филиал ИКБ "Нижегородец" списал со счета истца 11481231
   рубль - платежи по налогам в бюджет. Фактически указанная сумма не
   была перечислена, в связи с чем налоговая инспекция списала данную
   сумму со счета ТОО "Рубин" в безакцептном порядке.
       Таким образом,  по  вине банка с расчетного счета истца дважды
   списана указанная сумма.
       ТОО "Рубин", обращаясь в суд за защитой своих прав, фактически
   заявило требование  о  взыскании  с  ИКБ  "Нижегородец"  незаконно
   удерживаемых 11481231 рубля, принадлежащих владельцу счета.
       Судом правомерно  удовлетворены  исковые  требования  в  части
   взыскания основной задолженности.
       В то же время при отказе  во  взыскании  штрафа  судом  сделан
   ошибочный вывод   об  отсутствии  со  стороны  банка  нарушений  в
   проведении расчетной операции  по  списанию  денежных  средств  со
   счета истца.
       В соответствии   со    статьей    110    Основ    гражданского
   законодательства по  договору  банковского  счета  банк  обязуется
   хранить денежные средства на счете клиента,  зачислять поступающие
   на этот   счет   суммы,   выполнять  распоряжения  клиента  об  их
   перечислении и  выдаче  со  счета,  а   также   проводить   другие
   банковские операции,   предусмотренные   банковскими  правилами  и
   договором.
       Расчетная операция по исполнению платежного поручения согласно
   пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации
   представляет собой  не  только  списание денежных средств со счета
   клиента, но и перечисление их в банк получателя.
       Банк должен   был   отавизовать  списанную  сумму  в  РКЦ  для
   дальнейшего перечисления ее получателю.
       За невыполнение банком расчетной операции по списанию денежных
   средств в  соответствии   с   поручением   клиента,   включая   их
   перечисление со   своего   корреспондентского  счета,  банк  несет
   ответственность по пункту  7  Положения  о  штрафах  за  нарушение
   правил совершения расчетных операций.
       При таких  обстоятельствах  у  арбитражного   суда   не   было
   оснований для отказа в иске в части взыскания штрафа.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       решение от 13.05.96 и постановление апелляционной инстанции от
   08.07.96 Арбитражного суда Нижегородской области по делу No. 15-90
   изменить.
       Взыскать с инвестиционного коммерческого банка "Нижегородец" в
   пользу товарищества  с   ограниченной   ответственностью   "Рубин"
   20666216 рублей  штрафа  и  1289973 рубля расходов по госпошлине с
   учетом обжалования.
       В остальной  части  решение  и постановление суда оставить без
   изменения.

                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ