ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 1997 года
Дело N 10-В96пр-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Паскина П.П.,
судей Манохиной Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 1997 года дело по
иску Вятско-Полянской школы-интерната к Ш. о выселении без
предоставления другого жилого помещения по протесту заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации на решение Вятско-
Полянского районного суда от 11 сентября 1995 года и постановление
президиума Кировского областного суда от 21 августа 1996 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Л.Л. Корягиной, полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Вятско-Полянская школа-интернат обратилась в суд с иском к Ш. о
выселении из комнат размером 11,6 и 10,4 кв. м квартиры N 16 дома
13 по ул. Сосновой пос. Красная Поляна Вятско-Полянского района,
обосновав свои требования тем, что ответчик с 1992 года живет и
работает в гор. Слободском, жилым помещением в пос. Красная Поляна
не пользуется без уважительных причин.
Решением Вятско-Полянского районного суда от 11 сентября 1995
года Ш. выселен со спорной жилой площади без предоставления
другого жилого помещения.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Кировского областного суда от 21
августа 1996 года решение суда оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи
с неправильным применением материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит, что судебные постановления подлежат отмене.
Удовлетворяя требования Вятско-Полянской школы-интерната, суд
исходил из того, что Ш. в нарушение ст. 98 ЖК РСФСР использовал
жилое помещение не по назначению.
Вместе с тем выселение нанимателя по основаниям,
предусмотренным ст. 98 ЖК РСФСР, допускается лишь в случаях, когда
меры предупреждения и общественного воздействия оказались
безрезультатными.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие, что такие меры к ответчику применялись.
Судом исследовались обстоятельства выезда супругов Ш. на другое
постоянное место жительства и приобретения женой ответчика жилья в
гор. Слободском. Использование Ш. квартиры не по назначению
предметом судебного разбирательства не являлось.
Из материалов дела следует, что ответчик из спорного жилого
помещения не выписывался, свое имущество, включая мебель, не
вывозил, регулярно вносит квартирную плату, его продолжительное
отсутствие в квартире обусловлено характером предпринимательской
деятельности.
Данных о том, что Ш. обеспечен другим жильем, в деле не
имеется.
Из изложенного следует, что суд при разрешении спора применил
материальный закон, не подлежащий применению, а президиум
областного суда оставил это нарушение без внимания. При таких
обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо
правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела,
разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального
права.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Вятско-Полянского районного суда от 11 сентября 1995
года и постановление президиума Кировского областного суда от 21
августа 1996 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.
|
