ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 1997 г. No. 3602/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 14.02.96 и постановление
апелляционной инстанции от 13.03.96 Арбитражного суда Ульяновской
области по делу No. 3 2378-40/2.4.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Росток-юст"
обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о
взыскании с муниципального предприятия "Заволжский дом быта"
162932390 рублей, в том числе 5672484 рублей задолженности и
10620755 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец на основании статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер
исковых требований и просил проценты за пользование чужими
денежными средствами взыскать за весь период задолженности - до
принятия судом решения по спору.
Решением от 14.02.96 иск удовлетворен частично - в сумме
3005183 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.96 решение
суда изменено: с муниципального предприятия "Заволжский дом быта"
дополнительно взыскана задолженность и проценты в сумме 1414485
рублей.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, семейное частное предприятие
"Фирма "Росток" и ТОО "Росток-юст" в соответствии со статьей 382
Гражданского кодекса Российской Федерации подписали договор цессии
от 20.11.95 No. 126, по которому семейное предприятие уступило
товариществу право требования от муниципального предприятия
"Заволжский дом быта" излишне уплаченных семейным предприятием
денежных сумм за предоставленные ему по договору от 01.01.94
No. 1213 услуги в сентябре 1994 года, а также процентов за
пользование чужими денежными средствами за весь период
задолженности.
Основываясь на переуступке требования, ТОО "Росток-юст"
обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию
"Заволжский дом быта" о взыскании переплаты и процентов.
В заявлении истец указывает, что переплата возникла при
исполнении договора от 01.01.94 No. 1213, заключенного
муниципальным предприятием и фирмой "Росток" на обслуживание
помещений, занимаемых фирмой в доме быта по адресу: г. Ульяновск,
просп. Ленинского комсомола, 41.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования без учета
условий упомянутого договора, исходя из представленных истцом
односторонних расчетов, не подтвержденных необходимыми
документами.
Так, пунктом 2.7 договора предусмотрено, что все расходы по
содержанию и обслуживанию помещения, его отоплению и освещению
семейное предприятие оплачивает по прилагаемому к договору
согласованному и расшифрованному расчету. Однако в деле такого
расчета нет.
Пунктами 3.1, 3.3 договора стороны согласовали порядок
расчетов за обслуживание помещений, установив, что оплата расходов
по обслуживанию помещений производится два раза в месяц,
окончательный расчет по всем платежам - по истечении года на
основании данных муниципального предприятия о фактических
затратах.
Учитывая эти условия договора, семейное частное предприятие
"Фирма "Росток" и муниципальное предприятие "Заволжский дом быта"
по окончании 1994 года обязаны были определить фактические затраты
на обслуживание помещения, произвести окончательный расчет и
установить размер переплаты при ее наличии.
В таком же порядке следовало завершить расчеты по обслуживанию
помещений в 1995 году.
В деле нет документов, свидетельствующих о соблюдении
сторонами установленного договором порядка расчета, и нет сведений
о том, что семейное предприятие с целью исключения переплаты
своевременно проверяло направляемые ему ответчиком счета и
расшифровки затрат по содержанию помещений. Истец не представил
доказательств принятия сторонами мер к проведению сверки расчетов
для выявления переплаты и установления ее размера при заключении
договора цессии либо в другое время.
Таким образом, суд не имел достаточных оснований считать факт
переплаты доказанным.
В связи с этим суду следует установить, имел ли место факт
переплаты и, если имел, не является ли переплата и
продолжительность пользования чужими денежными средствами
следствием собственных действий истца, заявившего требование.
Поэтому суд должен дать правовую оценку договору цессии и
сделать вывод о наличии тех обязательств, на которые переуступлены
права требования. При этом надлежит исследовать вопрос о том,
возможна ли в данном случае цессия, поскольку обязательства по
договору No. 1213 между семейной фирмой и муниципальным
предприятием продолжались и после заключения договора цессии и
предъявления иска. В случае, если суд придет к выводу о наличии
цессии, ему в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации необходимо определить объем переуступленных
требований, размер задолженности и период, за который возможно
начисление процентов, имея в виду условия договора об
окончательном расчете за услуги после истечения года. Начисление
процентов за пользование чужими денежными средствами помесячно
противоречит указанным условиям договора.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 14.02.96 и постановление апелляционной инстанции от
13.03.96 Арбитражного суда Ульяновской области по делу
No. 3 2378-40/2.4 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
