ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 3595/96 ОТ 9 ЯНВАРЯ 1997 Г.
                               (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

        Товарищество с  ограниченной   ответственностью   "Росток-юст"
    обратилось  в  Арбитражный  суд  Ульяновской  области  с  иском  о
    взыскании с муниципального предприятия "Заволжский  дом  быта"  17
    051  908  рублей,  в том числе 6 250 825 рублей задолженности и 10
    801  083  рублей  процентов  за   пользование   чужими   денежными
    средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского
    кодекса Российской Федерации.
        В судебном заседании истец на основании статьи 37 Арбитражного
    процессуального  кодекса  Российской  Федерации  увеличил   размер
    исковых  требований  и  про  сил  проценты  за  пользование чужими
    денежными средствами взыскать за весь период  задолженности  -  до
    принятия судом решения по спору.
        Решением от 14.02.96 иск удовлетворен частично - в сумме 4 171
    582 рублей.
        Постановлением апелляционной  инстанции  от  13.03.96  решение
    суда  изменено:  с МП "Заволжский дом быта" дополнительно взыскана
    задолженность и проценты в сумме 2 312 498 рублей.
        В протесте  предлагается  состоявшиеся судебные акты отменить,
    дело направить на новое рассмотрение.
        Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
    следующим основаниям.
        Как видно  из  материалов  дела,  семейное частное предприятие
    "Фирма "Росток" и ТОО "Росток-юст" в соответствии со  статьей  382
    Гражданского кодекса Российской Федерации подписали договор цессии
    от 20.11.95 N  126,  по  которому  семейное  предприятие  уступило
    товариществу   право   требования  от  муниципального  предприятия
    "Заволжский дом быта"  излишне  уплаченных  семейным  предприятием
    денежных  сумм  за  предоставленные  ему по договору от 01.01.94 N
    1213 услуги в декабре 1994 года,  а также процентов за пользование
    чужими денежными средствами за весь период задолженности.
        Основываясь на  переуступке   требования,   ТОО   "Росток-юст"
    обратилось  в арбитражный суд с иском к МП "Заволжский дом быта" о
    взыскании переплаты и процентов.
        В заявлении   истец  указывает,  что  переплата  возникла  при
    исполнении  договора  от  01.01.94  N  1213,  заключенного   между
    муниципальным  предприятием  и  фирмой  "Росток"  на  обслуживание
    помещений,  занимаемых фирмой в доме быта по адресу: г. Ульяновск,
    просп. Ленинского комсомола, 41.
        Арбитражный суд  удовлетворил  исковые  требования  без  учета
    условий  упомянутого  договора,  исходя  из  представленных истцом
    односторонних    расчетов,    не    подтвержденных    необходимыми
    документами.
        Так, пунктом 2.7 договора предусмотрено,  что все  расходы  по
    содержанию  и  обслуживанию  помещения,  его отоплению и освещению
    семейное  предприятие  оплачивает  по  прилагаемому   к   договору
    согласованному  и  расшифрованному  расчету.  Однако в деле такого
    расчета нет.
        Пунктами 3.1,   3.3   договора   стороны  согласовали  порядок
    расчетов за обслуживание помещений, установив, что оплата расходов
    по   обслуживанию   помещений   производится  два  раза  в  месяц,
    окончательный расчет по всем  платежам  -  по  истечении  года  на
    основании   данных   муниципального   предприятия   о  фактических
    затратах.
        Учитывая эти  условия  договора,  СЧП  "Фирма  "Росток"  и  МП
    "Заволжский  дом  быта"  по  окончании  1994  года  обязаны   были
    определить   фактические   затраты   на   обслуживание  помещения,
    произвести окончательный расчет и установить размер переплаты  при
    ее наличии.
        В таком же порядке следовало завершить расчеты по обслуживанию
    помещений в 1995 году.
        В деле  нет   документов,   свидетельствующих   о   соблюдении
    сторонами установленного договором порядка расчета, и нет сведений
    о том,  что семейное  предприятие  с  целью  исключения  переплаты
    своевременно   проверяло   направляемые  ему  ответчиком  счета  и
    расшифровки затрат по содержанию помещений.  Истец  не  представил
    доказательств  принятия сторонами мер к проведению сверки расчетов
    для выявления переплаты и установления ее размера  при  заключении
    договора цессии либо в другое время.
        Таким образом,  суд не имел достаточных оснований считать факт
    переплаты доказанным.
        В связи с этим суду следует установить,  имел  ли  место  факт
    переплаты    и   если   имел,   не   является   ли   переплата   и
    продолжительность   пользования   чужими   денежными    средствами
    следствием собственных действий истца, заявившего требование.
        Поэтому суд должен дать  правовую  оценку  договору  цессии  и
    сделать вывод о наличии тех обязательств, на которые переуступлены
    права требования.  При этом надлежит  исследовать  вопрос  о  том,
    возможна  ли  в  данном случае цессия,  поскольку обязательства по
    договору N 1213 между семейной фирмой и муниципальным предприятием
    продолжались  и  после  заключения  договора цессии и предъявления
    иска.  В случае если суд придет к выводу о наличии цессии,  ему  в
    соответствии   со  статьей  384  Гражданского  кодекса  Российской
    Федерации необходимо определить объем переуступленных  требований,
    размер  задолженности  и  период,  за  который возможно начисление
    процентов,  имея в виду условия договора об окончательном  расчете
    за   услуги   после   истечения   года.  Начисление  процентов  за
    пользование чужими  денежными  средствами  помесячно  противоречит
    указанным условиям договора.