ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 1998 года
Дело N 74-в98-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова В.П.,
Зайцева В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 1998 г. дело по
протесту в порядке надзора заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации на постановление президиума Верховного
Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зайцева В.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей отменить
постановление президиума в части вынесения нового решения с
направлением дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской
Федерации о компенсации морального вреда, сославшись на то, что
такой вред ему причинен незаконным осуждением по приговору
Вилюйского улусного суда от 19.05.94, который отменен судебной
коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) 30.06.94 и производство по делу прекращено за отсутствием
в действиях Ж. состава преступления.
Решением Вилюйского улусного суда от 1 октября 1997 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22
октября 1997 г., иск удовлетворен и в пользу истца за счет средств
казны Российской Федерации взыскано 80000000 руб.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 20 февраля 1998 г. решение суда и кассационное
определения отменены и в иске отказано.
В протесте поставлен вопрос об отмене постановления суда
надзорной инстанции по мотивам его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит постановление президиума Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 1998 г. в части вынесения
по делу нового решения подлежащим отмене. При этом в интересах
законности Судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы
протеста и проверить дело в полном объеме.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с казны Российской
Федерации морального вреда, причиненного незаконным осуждением,
суд первой инстанции исходил из того, что судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 30 июня
1998 г. приговор Вилюйского улусного суда от 19 мая 1994 г. в
отношении Ж. отменила и дело прекратила на основании п. 2 ст. 5
УПК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления. С
этим согласился и суд второй инстанции. Однако с таким выводом
нельзя согласиться, поскольку в нарушение ст. ст. 50, 56, 145, 197
ГПК РСФСР он сделан без выяснения всех юридически значимых
обстоятельств дела, исследования и оценки всех доказательств по
делу в их совокупности.
Так, из имеющейся на л.д. 145 копии постановления президиума
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 1995 г.
следует, что приговор Вилюйского улусного суда от 19 мая 1994 г. и
определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) 30 июня 1998 г. в отношении Ж. был
отменен с направлением уголовного дела на дополнительное
расследование со стадии предварительного следствия. Разрешая спор,
суд не выяснил, по каким основаниям, по решению какого органа и
когда было окончено уголовное преследование в отношении истца.
Между тем без выяснения этих юридически значимых обстоятельств
решение суда о возмещении морального вреда, причиненного
незаконным осуждением, не может считаться законным.
Кроме того, надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда,
причиненного гражданину незаконным осуждением или незаконным
привлечением к уголовной ответственности, если вред подлежит
возмещению за счет казны Российской Федерации, является
Министерство финансов Российской Федерации. В деле отсутствуют
сведения о том, что Министерство финансов Российской Федерации
было привлечено к участию в деле в качестве ответчика и надлежащим
образом извещалось о месте и времени судебного разбирательства.
Привлечение к участию в деле в качестве представителя казны
Российской Федерации Вилюйского отделения Управления федерального
казначейства по Республике Саха (Якутия) не может быть признано
правомерным, поскольку в деле отсутствуют сведения об отсутствии у
него соответствующих полномочий от Министерства финансов
Российской Федерации. В письменном отзыве на иск и в судебном
заседании представитель Вилюйского отделения Управления
федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) пояснял, что
он не может выступать представителем ответчика по предъявленному
истцом требованию.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о
времени и месте судебного заседания, в силу ст. ст. 308, 330
Гражданского процессуального кодекса РСФСР является безусловным
основанием к отмене решения суда в порядке надзора.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также мотивов,
приведенных в постановлении президиума, решение суда и
кассационное определение не могли быть признаны законными, в связи
с чем президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
правомерно их отменил. В то же время президиум не мог выносить по
делу нового решения, поскольку ст. 329 п. 5 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР такая возможность связывается только
с неправильным применением или толкованием нижестоящими судами
норм материального права. По настоящему делу были допущены и
существенные нарушения норм процессуального права, что исключало
возможность вынесения нового решения судом надзорной инстанции.
При таком положении постановление президиума Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 1998 г. в части вынесения
по делу нового решения подлежит отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения
допущенных нарушений закона.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 20 февраля 1998 г. в части вынесения по делу нового
решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
|
