ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 1998 г. No. 6181/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 07.06.96, постановление
апелляционной инстанции от 01.08.96 Арбитражного суда Саратовской
области по делу No. 2307/96-5 и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество открытого типа "Саратовнефтегаз"
обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к
Управлению Департамента налоговой полиции Российской Федерации по
Саратовской области о признании недействительными акта проверки от
09.01.96 в части выводов о нарушении налогового законодательства в
связи с неправомерным формированием инвестиционного фонда и
решения от 19.01.96 о применении финансовых санкций на сумму
135893128724 рубля.
Решением от 07.06.96 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.96 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 03.10.96 оставил решение и постановление апелляционной
инстанции без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить
и в иске отказать.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки
соблюдения АООТ "Саратовнефтегаз" налогового законодательства
Управлением Департамента налоговой полиции Российской Федерации по
Саратовской области выявлены нарушения по уплате в бюджет налога
на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на
содержание жилищно - коммунального хозяйства и объектов
социально - культурной сферы, сбора за уборку территории, о чем
составлен акт от 09.01.96.
В акте отмечено, что часть полученной в 1993 - 1994 годах
валютной выручки от экспортной реализации нефти, направляемая в
инвестиционный фонд, необоснованно не включалась в облагаемую
налогом прибыль. Эта часть составляла разницу между фактической
стоимостью нефти и стоимостью, исчисленной по средней цене
внутреннего рынка в пересчете валюты по действующему курсу
Центрального банка Российской Федерации.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение
от 19.01.96 о взыскании с истца сумм заниженной прибыли,
доначисленных налога на пользователей автодорог, налога на
содержание жилищно - коммунального хозяйства и объектов
социально - культурной сферы, сбора за уборку территории, а также
штрафов в размере 100 и 10 процентов и пеней; всего 135893128724
рубля.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд
исходил из того, что внебюджетный инвестиционный фонд создан на
основании постановления Правительства Российской Федерации от
29.01.92 No. 48 "О внебюджетных фондах финансового регулирования
Министерства топлива и энергетики Российской Федерации на 1992
год", действие которого продлевалось на 1993 год постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.03.93
No. 183 и на 1994 год - Указом Президента Российской Федерации от
22.12.93 No. 2269. Распоряжением Правительства Российской
Федерации от 01.04.93 No. 522-р, срок действия которого также
продлен на 1994 год распоряжением Правительства Российской
Федерации от 09.01.94 No. 27-р, предусмотрено, что разница между
суммой пересчета поступившей валюты по действующему курсу Банка
России, полученной за реализованную на экспорт нефть, и средней
ценой реализации на внутреннем рынке направляется в инвестиционный
фонд.
На этом основании суд пришел к выводу, что в соответствии со
статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" и пунктом 10 Положения о составе
затрат, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 05.08.92 No. 552, указанная ценовая разница не
учитывается при обложении налогом на прибыль и другими налогами,
базой для исчисления которых является прибыль.
Однако данные выводы сделаны без учета обстоятельств дела и
норм материального права, регулирующих налоговые отношения.
Решая вопрос о правомерности применения к истцу мер
ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации", суду в соответствии со статьей 59 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было
всесторонне и полно исследовать и оценить все доказательства,
имеющиеся в деле по фактам направления истцом части прибыли в виде
ценовой разницы в инвестиционный фонд, и правильно применить нормы
материального права, регулирующие условия и порядок
налогообложения.
Между тем, оценивая факт использования истцом разницы между
выручкой от экспортной реализации нефти и средней ценой нефти на
внутреннем рынке в качестве одного из источников формирования
инвестиционного фонда, образованного в соответствии с
постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.92
No. 48 "О внебюджетных фондах финансового регулирования
Министерства топлива и энергетики Российской Федерации", суд
ошибочно сослался на распоряжение Правительства Российской
Федерации от 01.04.93 No. 522-р.
Суд не учел того, что вышеуказанное постановление
Правительства Российской Федерации определяет вопросы образования
внебюджетного фонда финансового регулирования Минтопэнерго России,
а распоряжение касается вопросов, связанных с направлением ценовой
разницы в инвестиционный фонд предприятия, образуемый в
соответствии с действующим законодательством.
Вопросы формирования на предприятии инвестиционного фонда
судом не исследовались и в связи с этим не обсуждались доводы
органа налоговой полиции о необоснованности исключения из
налогообложения части прибыли в виде ценовой разницы, направляемой
в отраслевой инвестиционный фонд в том случае, если инвестиционный
фонд на предприятии не был создан.
Кроме того, принимая решение о правомерности выводов органа
налоговой полиции в части налога на пользователей автомобильных
дорог и иных налогов, базой для исчисления которых является
прибыль, суд обязан исследовать и оценить доказательства с учетом
норм материального права, регулирующих условия и порядок
исчисления и уплаты этих налогов.
Поскольку выводы суда в части оценки акта проверки и решения
органа налоговой полиции о взыскании с истца налогов и пеней
основаны на неполно исследованных доказательствах и неправильном
применении норм материального права, судебные акты в этой части
подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Что касается финансовых санкций, предусмотренных подпунктом
"а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации", то с учетом конкретных
обстоятельств дела у суда имелись основания признать их
неправомерность, поскольку фактов сокрытия или занижения доходов
(прибыли) либо сокрытия или неучета иных объектов налогообложения
не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 07.06.96, постановление апелляционной инстанции от
01.08.96 Арбитражного суда Саратовской области по делу
No. 2307/96-5 и постановление Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 03.10.96 по тому же делу о признании
недействительными акта проверки от 09.01.96 и решения от 19.01.96
Управления Департамента налоговой полиции Российской Федерации по
Саратовской области в части взыскания с АООТ "Саратовнефтегаз"
налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на
содержание жилищно - коммунального хозяйства и объектов
социально - культурной сферы, сбора за уборку территории и пеней
за задержку их уплаты отменить. Дело в этой части направить на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части названные судебные акты оставить без
изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
