ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 1998 года
Дело N 77-В98-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 1998 г. дело по
иску С. к Н.Ю.. и Н.С. об изменении договора жилищного найма по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на постановление президиума Липецкого областного суда от
10 июля 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
С. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Н.Ю. и его сыну Н.С.
об изменении договора жилищного найма занимаемой жилой площади - 3-
комнатной квартиры 91 д. 40 по ул. Циолковского в г. Липецке,
просила выделить ей в пользование изолированную комнату размером
17,3 кв. м.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 01.08.96 иск
удовлетворен, судебная коллегия Липецкого областного суда 02.09.96
решение оставила без изменения.
20.11.97 президиум Липецкого областного суда отклонил протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в
котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений, оставил
решение суда и определение судебной коллегии без изменения.
Определением судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации от 26.02.98 удовлетворен протест заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации, решение суда от
01.08.96 и определение судебной коллегии от 02.09.96 отменены и
дело направлено на новое рассмотрение.
По вступлении в силу решения от 01.08.96 об удовлетворении иска
истица произвела обмен выделенной ей жилой площади.
Поскольку решение суда от 01.08.96 об удовлетворении иска было
исполнено, истица 24.04.98 обратилась в суд с заявлением об отказе
от иска.
Советский районный суд принял этот отказ, и 24.04.98 дело
производством прекратил.
По частной жалобе Н.Ю. судебная коллегия Липецкого областного
суда 25.05.98 отменила определение Советского районного суда от
24.04.98.
Президиум того же суда постановлением от 10.07.98 отклонил
протест председателя Липецкого областного суда, просившего об
отмене определения от 25.05.98, оставил определение районного суда
от 24.04.98 без изменения.
В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума
Липецкого областного суда от 10.07.98, как вынесенного с
нарушением норм процессуального права, и оставлении без изменения
определения судебной коллегии того же суда от 25.05.98.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Отклоняя протест председателя Липецкого областного суда,
президиум сослался на то, что отказ истца от иска является для
суда обязательным, последствия отказа от иска и прекращения
производства по делу, предусмотренные ст. 220 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, сторонам были разъяснены, а поэтому
оснований к отмене определения суда от 24.04.98 не имелось.
Между тем судебная коллегия, отменяя определение суда о
принятии отказа от иска и прекращении производства по делу,
указала на то, что спор о праве не исчерпан, суд не разрешил
вопроса о повороте исполнения отмененного в порядке надзора
решения, не предоставил ответчику возможности заявить требование,
предметом которого является та же комната в квартире, не решил
вопроса о привлечении к участию в деле лиц, фактически занимающих
спорную жилую площадь.
Признавая правильным прекращение производства по делу судом
первой инстанции в связи с отказом истца от иска, президиум
областного суда не учел того, что решение суда от 01.08.96,
которым иск С. о разделе жилой площади удовлетворен, отменено, на
момент вынесения определения о принятии отказа истца от иска оно
исполнено, истица произвела обмен предоставленного в пользование
жилого помещения, а поэтому утратила интерес к рассмотрению иска о
разделе жилой площади, а само определение преграждает возможность
дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. ст. 430, 431 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР в случае отмены решения, приведенного в исполнение,
и вынесения после нового рассмотрения решения об отказе в иске
либо определения о прекращении производства по делу, ответчику
должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу
истца по отмененному решению (поворот исполнения решения).
Если в определении или постановлении вышестоящего суда об
отмене решения нет указаний о повороте исполнения, ответчик вправе
подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, который
рассматривает это заявление по правилам ст. 431 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР.
Суд, которому было передано дело на новое рассмотрение, обязан
был по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения и
разрешить его в новом решении или определении, которым
заканчивается производство по делу.
Суду было известно об исполнении решения об удовлетворении иска
и отмене этого решения в порядке судебного надзора.
Однако, принимая отказ С. от иска, суд не обсудил вопроса о
повороте исполнения решения от 01.08.96 в связи с его отменой, не
восстановил прежнего правового положения сторон, не решил вопросов
о привлечении к участию в деле лица, фактически занимающего
спорное жилое помещение после совершенного истицей обмена.
Прекращая производство по делу, суд не учел, что спор о праве
не исчерпан, а, напротив, породил новые правоотношения,
затрагивающие интересы 3-х лиц.
Президиум Липецкого областного суда отменил правильное по
существу определение судебной коллегии того же суда от 25.05.98
при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, а поэтому такое постановление
подлежит отмене, а определение - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
постановление президиума Липецкого областного суда от 10.07.98
отменить, определение судебной коллегии того же суда от 25.05.98
оставить без изменения.
|
