ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 28 декабря 1998 г.                        Дело N КГ-А40/3267-98
   
                             (извлечение)
   
       АООТ   "Завод   "Микропровод"  обратилось  в  Арбитражный  суд
   г. Москвы с заявлением о признании несостоятельности ТОО "Моэм".
       Определением суда  от  19.06.98  по делу N 44-26 Б в отношении
   ТОО "Моэм" введено наблюдение.
       Определением суда  от  29.06.98  по  делу  N  44-26Б временным
   управляющим ТОО "Моэм" назначен Толстоухов В.И.
       Временный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд
   г.   Москвы   о   запрете   органам   по   управлению   имуществом
   регистрировать  сделки  с  имуществом  ТОО  "Моэм" и ООО "Компания
   "Моэм" до подачи искового заявления (л. д. 149, т. 1).
       Определением  Арбитражного  суда г. Москвы от 26.08.98 по делу
   N 44-26Б заявление  временного   управляющего   Толстоухова   В.И.
   удовлетворено: ООО "Компания "Моэм" запрещено отчуждать недвижимое
   имущество, внесенное в уставный капитал при учреждении общества со
   стороны ТОО "Моэм", Москомимуществу запрещена регистрация сделок с
   недвижимым   имуществом   ООО  "Компания   "Моэм",   указанном   в
   свидетельствах  о  внесении  в  реестр собственности на территории
   Москвы: серия Б N 008375 - 008378 от 22.04.98.
       Постановлением   апелляционной   инстанции  Арбитражного  суда
   г. Москвы от 16.11.98 по делу  N 44-26Б  определение  от  26.08.98
   оставлено  без изменения,  а апелляционная жалоба ООО "Моэм" - без
   удовлетворения.
       В кассационной   жалобе   на   определение   от   26.08.98   и
   постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.  Москвы
   от  16.11.98  по  делу  N  44-26  Б  ООО  "Компания  "Моэм" просит
   указанные судебные  акты  отменить  как  вынесенные  с  нарушением
   применения  норм материального и процессуального права и заявление
   о принятии мер по обеспечению иска в отношении  собственности  ООО
   "Компания "Моэм" отклонить.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Компания
   "Моэм" поддержал  доводы  кассационной  жалобы,  представители  АО
   "Завод    Микропровод",    Московского   комитета   по   делам   о
   несостоятельности    (банкротстве)     возражали     против     ее
   удовлетворения,   считая  обжалуемые  судебные  акты  законными  и
   обоснованными.
       Проверив материалы    дела,   заслушав   представителей   лиц,
   участвующих  в   деле,   обсудив   доводы   кассационной   жалобы,
   кассационная  инстанция  пришла  к  заключению,  что  она подлежит
   удовлетворению по следующим основаниям.
       Вынося определение  о  запрете  ООО "Компания "Моэм" отчуждать
   недвижимое имущество,  внесенное в уставный капитал при учреждении
   общества  со  стороны  ТОО  "Моэм",  суд исходил из того,  что ТОО
   "Моэм" является участником ООО "Компания "Моэм" и  соответствующая
   доля  ТОО  "Моэм"  в  уставном  капитале  этого  общества является
   активами должника,  за счет которых  будут  гаситься  долги  перед
   кредиторами.
       При этом суд счел,  что долю ТОО "Моэм" в ООО "Компания "Моэм"
   составляет  недвижимое  имущество,  внесенное  в  уставный капитал
   компании.
       Кассационная инстанция   не   может   согласиться   с   данным
   утверждением суда ввиду следующего.
       Уставный капитал  ООО "Компания "Моэм" был сформирован за счет
   вкладов его участников,  в том  числе  и  ТОО  "Моэм"  и  является
   собственностью  общества  (ст.  90 Гражданского кодекса Российской
   Федерации,  ст.  ст.  14,  15,  16 ФЗ "Об обществах с ограниченной
   ответственностью").
       Участники общества имеют право на долю в уставном капитале.  В
   уставе  ООО "Компания "Моэм" (раздел VI,  п.  6.2) доля ТОО "Моэм"
   определена  в  размере  4117600   деноминированных   рублей,   что
   составляет 45%  уставного капитала.  Согласно п.  2 ст.  14 ФЗ "Об
   обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимости
   доли  участника  общества  соответствует  части  стоимости  чистых
   активов общества, пропорциональной размеру его доли.
       Таким образом, доля должника ТОО "Моэм" в ООО "Компания "Моэм"
   может быть исчислена  в  денежном  выражении,  но  не  может  быть
   определена как внесенное им имущество в уставный капитал общества.
       Соответственно, наложение  запрета  ООО  "Компания  "Моэм"  на
   отчуждение  недвижимого  имущества,  внесенного в уставный капитал
   при  учреждении  общества  со  стороны  ТОО  "Моэм"   и   ставшего
   собственностью   компании,   является   незаконным,  равно  как  и
   запрещение   Москомимуществу   регистрировать   сделки   с    этим
   имуществом,  а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  а
   заявление временного управляющего о принятии  мер  по  обеспечению
   требований кредиторов - отклонению.
       Руководствуясь ст.   ст.   171,     174 - 177     Арбитражного
   процессуального    кодекса   Российской   Федерации,   Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение от   26.08.98   и   постановление    апелляционной
   инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.98 по делу N 44-26Б
   отменить,  в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего
   Толстоухова  В.И.  о   запрете   органам  по управлению имуществом
   регистрировать сделки с имуществом  ТОО  "Моэм"  и  ООО  "Компания
   "Моэм" до подачи искового заявлении отказать.