ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 1998 года
Дело N 3-г98-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Василевской В.П.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 1998 г.
гражданское дело по заявлению прокурора Республики Коми о
признании недействительными ст. ст. 22, 23, 24, 25, 26, 27 Закона
Республики Коми "Об энергосбережении" N 35-РЗ от 11 июля 1997 г.
по кассационным жалобам Председателя Государственного Совета
Республики Коми и первого заместителя Главы Республики Коми на
решение Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 1998 г.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения
представителей Главы Республики Коми Олейника И.И. и Молодцова
В.И., заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей решение суда подлежащим
отмене, Судебная коллегия
установила:
Законом Республики Коми N 35-РЗ от 11 июля 1997 г. "Об
энергосбережении" введена административная ответственность за
нарушения в области энергосбережения.
Прокурор Республики Коми обратился в суд с заявлением о
признании недействительными ст. ст. 22 - 27 названного выше
Закона, как противоречащих федеральному законодательству: Кодексу
РСФСР об административных правонарушениях, ФЗ "Об
энергосбережении" и ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации".
Представители Государственного Совета и Главы Республики Коми
возражали против заявления.
Верховный Суд Республики Коми решением от 27 октября 1998 г.
заявление прокурора удовлетворил: признал недействительными ст.
ст. 22 - 27 Закона РК "Об энергосбережении" N 35-РЗ от 11 июля
1997 г. с момента их принятия.
В кассационных жалобах Председатель Государственного Совета РК
и первый заместитель Главы РК просят об отмене решения суда, как
постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит
решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции
Российской Федерации административное и административно-
процессуальное законодательство находится в совместном ведении
Российской Федерации и ее субъектов.
По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и
принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные
правовые акты субъектов РФ (ч. 2 ст. 76 Конституции РФ).
При отсутствии федерального закона субъект Российской Федерации
вправе осуществить собственное правовое регулирование. Вместе с
тем субъект Российской Федерации не вправе вторгаться в те сферы
общественных отношений, регулирование которых составляет предмет
ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения
при наличии по данному вопросу федерального законодательства
(закона), и обязан соблюдать общие требования, предъявляемые к
установлению административной ответственности и производству по
административным делам.
По данному делу суд пришел к выводу о том, что административная
ответственность за правонарушения в сфере энергосбережения введена
Законом Республики Коми с превышением полномочий субъекта
Российской Федерации в области административного законодательства,
поскольку все вопросы административно-правовой ответственности
разрешены в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях, а
оспариваемый прокурором Закон РК принят с превышением полномочий
субъекта РФ, ограниченных статьями 5 - 6 данного Кодекса;
отношения в этой сфере урегулированы федеральным
законодательством, административная ответственность за нарушения
которого также предусмотрена федеральным законодательством об
административной ответственности.
Этот вывод суда не может быть признан достаточно обоснованным.
В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом
только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
С учетом этого административная ответственность, как одна из
форм ограничения прав и свобод в отношении граждан Российской
Федерации, может быть введена только федеральным законом и только
в случаях, прямо указанных в части 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации.
В этой связи вывод суда о том, что административная
ответственность в отношении граждан субъектом РФ может быть
введена лишь в случаях, которые указаны в ст. 6 Кодекса РСФСР об
административных правоотношениях, соответствует требованиям
закона.
Вместе с тем это правило неприменимо к тем случаям, когда речь
идет об административном и административно-процессуальном
законодательстве, регулирующем отношения между другими субъектами
правоотношений, в частности, между органами государственной
власти, местного самоуправления, общественных объединений,
юридических лиц и т.д.
КоАП РСФСР был принят Верховным Советом РСФСР в 1984 году и
введен в действие с 1 января 1985 г., редакция части первой его
ст. 7 не менялась с 1988 года. На эту норму распространяются
требования п. 2 раздела второго "Заключительные и переходные
положения" Конституции РФ, согласно которому законы и другие
правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до
вступления в силу Конституции РФ, применяются в части, ей не
противоречащей.
В связи с этим при разрешении спора, связанного с введением
субъектом Российской Федерации административной ответственности,
суду следовало выяснить, урегулированы ли отношения, по которым
принят закон субъекта РФ, федеральным законодательством и
противоречит ли этот акт федеральному закону.
Вопросы об энергосбережении урегулированы Федеральным законом
"Об энергосбережении" N 98-ФЗ от 3 апреля 1996 г.
В соответствии со ст. 2 этого Федерального закона субъект
Российской Федерации может принимать законы и иные нормативные
акты по вопросам энергосбережения в соответствии с договорами по
разграничению предметов ведения и полномочий между органами
государственной власти Российской Федерации и органами
государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об
энергосбережении" лица, виновные в нарушении положений настоящего
Закона, несут ответственность, в том числе и административную, в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, административная ответственность должностных лиц
и граждан за нарушение законодательства Российской Федерации в
области энергосбережения может наступать только в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем в соответствии с законодательством субъекта
Российской Федерации может быть установлена административная
ответственность за нарушения законов этого субъекта РФ, принятых
по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее
субъектов, которые не противоречат федеральным законам.
В КоАП РСФСР (ст. ст. 91 - 95, 95.1, 95.2) предусмотрена
ответственность за ряд правонарушений при использовании тепловой и
электрической энергии.
Вместе с тем в Кодексе РСФСР об административных
правонарушениях нет положений, предусматривающих специальную
ответственность за нарушение правил об энергосбережении.
В обжалуемом прокурором Законе Республики Коми установлена
такая ответственность, правомерность введения которой суд должен
был проверить при рассмотрении дела.
Имея в виду, что при принятии решения судом неправильно
истолкован и применен материальный закон и допущено нарушение норм
процессуального права, выразившееся в неполном определении круга
юридически значимых для правильного разрешения спора
обстоятельств, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и с
учетом установленных данных разрешить заявление прокурора.
Руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 1998 г.
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
|
