ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 22 декабря 1998 года
   
                                                      Дело N 47-Г98-10
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                             Жилина Г.А.,
                                                         Зайцева В.Ю.
   
       рассмотрела  в судебном заседании 22 декабря 1998  г.  дело  по
   кассационной  жалобе  администрации  города  Оренбурга  на  решение
   Оренбургского областного суда от 26 октября 1998 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Зайцева   В.Ю.,   объяснения  представителя  администрации   города
   Оренбурга  Москвина А.Н., поддержавшего доводы жалобы и  просившего
   об   отмене   решения   суда,  заключение   прокурора   Генеральной
   прокуратуры   Российской  Федерации  Корягиной   Л.Л.,   полагавшей
   решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       решением Законодательного Собрания Оренбургской области N 63 от
   23  апреля  1997  года  был принят Закон Оренбургской  области  "Об
   охране  и  использовании памятников истории и культуры Оренбургской
   области".
       Администрация города Оренбурга обратилась в суд с заявлением  о
   признании  частично недействительными положений абзаца 6  статьи  8
   указанного      Закона,     как     противоречащих     федеральному
   законодательству.
       В  обоснование заявленных требований указано, что  в  абзаце  6
   статьи  8  Закона "Об охране и использовании памятников  истории  и
   культуры   Оренбургской  области"  закреплено,  что  к  полномочиям
   государственного   органа   охраны  памятников   культуры   области
   (Комитет   по   культуре  и  искусству  администрации  Оренбургской
   области)   относится   определение   ограничительных   условий    и
   рекомендаций   по   использованию  памятников  культуры   с   точки
   требования  их  сохранности,  заключения  охранных  договоров.  Эти
   положения   противоречат  пункту  4  статьи  74  Закона  Российской
   Федерации  "О  местном самоуправлении в Российской Федерации",  где
   закреплено,  что  городская  администрация  осуществляет  охрану  и
   организует   использование  расположенных  на   территории   города
   памятников природы, культуры, истории.
       Решением Оренбургского городского суда от 26 октября 1998  года
   в  удовлетворении заявленного требования администрации г. Оренбурга
   было отказано.
       В  кассационной  жалобе  администрации  г.  Оренбурга  ставится
   вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
       Проверив  материалы  дела  и обсудив  доводы  жалобы,  Судебная
   коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
       Разрешая  возникший  спор, суд правильно  определил  юридически
   значимые   обстоятельства   дела  и   дал   им   правовую   оценку,
   соответствующую   действующему   законодательству   об   охране   и
   использовании памятников истории и культуры.
       При этом суд правильно указал, что охрана памятников истории  и
   культуры,  как предмета совместного ведения Российской Федерации  и
   субъектов    Российской   Федерации,   состоит    в    установлении
   общефедеральных  и региональных правил обеспечения их  сохранности,
   зон   охраны,   осуществлении  мероприятий  по  выявлению,   учету,
   реставрации,    определению   особых   режимов   зон    охраны    и
   ответственности  за  их  нарушения, а  также  в  определении  видов
   органов  государственной охраны памятников культуры, их полномочий,
   компетенции,  задач  по  сохранности  и  правильному  использованию
   памятников истории и культуры.
       Таким  образом,  Оренбургская область  как  субъект  Российской
   Федерации  вправе  была по указанному вопросу  принять  нормативный
   акт, регулирующий вопросы сохранения и охраны памятников истории  и
   культуры, что по существу не оспаривается и истцом.
       С  доводом  кассационной жалобы истца о том, что при этом  были
   нарушены  права  местного самоуправления на охрану и  использование
   памятников истории и культуры, согласиться нельзя.
       Согласно  ст.  35  Закона  РСФСР  "Об  охране  и  использовании
   памятников   истории   и   культуры"  предприятия,   учреждения   и
   организации,  в  собственности  или пользовании  которых  находятся
   памятники   истории  и  культуры,  несут  ответственность   за   их
   сохранность  и  обязаны  соблюдать правила  охраны,  использования,
   учета  и  реставрации  памятников.  Оспариваемые  истцом  положения
   областного   Закона   направлены  на   реализацию   вышеприведенных
   предписаний  федерального Закона, а не на ограничение прав  органов
   местного   самоуправления  по  охране  и  использованию  памятников
   истории  и  культуры,  находящихся в  муниципальной  собственности.
   Осуществляя  охрану  и  используя по  своему  усмотрению  указанные
   памятники,   органы   местного  самоуправления  обязаны   соблюдать
   государственные   правила  охраны,  использования   и   реставрации
   памятников   истории  и  культуры,  установленные   законодательным
   органом  субъекта  Российской Федерации, поскольку  государственные
   полномочия   в   этой  сфере  органам  местного  самоуправления   в
   установленном порядке не переданы.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 305  п.
   1,   311   Гражданского  процессуального  кодекса  РСФСР,  Судебная
   коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Оренбургского областного суда от 26 октября 1998  года
   оставить  без  изменения,  а кассационную жалобу  администрации  г.
   Оренбурга - без удовлетворения.