ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 1998 г. No. 6708/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 02.07.97, постановление
апелляционной инстанции от 25.08.97 Арбитражного суда города
Москвы по делу No. А40-15048/97-4-189 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 20.10.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Государственный научный центр Российской Федерации - Институт
биофизики (далее - институт) обратился в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции
Российской Федерации по Северо-Западному административному округу
города Москвы о признании частично недействительным его решения от
27.03.97 No. СЗАО/2-621.
Решением от 02.07.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.97 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 20.10.97 оставил указанные судебные акты без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается названные судебные акты частично отменить,
в отмененной части дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управлением федеральной службы
налоговой полиции Российской Федерации по Северо-Западному
административному округу города Москвы проведена документальная
проверка соблюдения налогового законодательства Государственным
научным центром Российской Федерации - Институтом биофизики, по
результатам которой составлен акт от 28.02.97.
Из акта следует, что истцом в 1994, 1995 годах и в течение 9
месяцев 1996 года допускались нарушения, связанные с уплатой
налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и специального
налога.
На основании акта проверки налоговой полицией принято решение
от 27.03.97 No. СЗАО/2-621 о взыскании с истца сокрытой прибыли,
доначисленного налога на добавленную стоимость, специального
налога и штрафов на общую сумму 1909164300 рублей.
В частности, в акте проверки (пункт 3) отмечено неполное
включение в расчеты сумм НДС и спецналога, полученных от
покупателей за выполненные работы, что привело к недоплате налогов
в бюджет.
В акте приведены таблицы данных по кредиту счета 68.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца
по этой позиции, суд сослался на статью 8 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость", которой определены
сроки уплаты налога - ежемесячно исходя из фактических оборотов по
реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации
"О налоге на добавленную стоимость" в редакции, действовавшей до
вступления в силу Федерального закона от 25.04.95 No. 63-ФЗ, сумма
налога, подлежащая взносу в бюджет, определяется как разница между
суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им
товары (работы, услуги), и суммами налога по материальным
ресурсам, топливу, работам, услугам, стоимость которых фактически
отнесена (списана) в отчетном периоде на издержки производства и
обращения.
В новой редакции этого Закона предусмотрено исключение сумм
налога, фактически уплаченных поставщикам за материальные ресурсы
(работы, услуги), стоимость которых относится на издержки
производства и обращения.
В акте проверки налоговой полицией расчет суммы налога,
подлежащей внесению в бюджет, определен только по кредиту счета
68, данные по дебету счета 68 отсутствуют.
Этому обстоятельству суд правовой оценки не дал.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
ответственность в виде взыскания суммы налога и штрафа в размере
той же суммы применяется за сокрытый или неучтенный объект
налогообложения.
Пунктом 3 статьи 11 этого Закона установлено, что обязанность
юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога
либо его отменой.
В силу пункта 4 названной статьи финансовыми санкциями
обеспечивается исполнение обязанностей налогоплательщика в случае
их неисполнения.
Поэтому факт сокрытия либо неучета объекта налогообложения
должен объективно существовать на момент выявления этого
нарушения.
За несвоевременное исполнение обязанности налогоплательщика по
уплате налога подпунктом "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
предусмотрено взыскание пеней.
В связи с этим доводы истца об имеющихся переплатах налогов в
других отчетных периодах необоснованно не приняты судом во
внимание и оставлены без проверки.
Законом Российской Федерации от 23.02.95 No. 25-ФЗ
"О специальном налоге с предприятий, учреждений и организаций для
финансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйства
Российской Федерации и обеспечения устойчивой работы предприятий
этих отраслей" с 01.04.95 ставка спецналога снижена с 3 до 1,5
процента, а с 01.01.96 спецналог отменен.
В акте проверки отмечено занижение истцом спецналога в 1996
году, его сумма доначислена к взысканию.
Суд не проверил обоснованности расчета суммы специального
налога, предъявленной к взысканию по оспариваемому решению с
учетом вышеназванного Закона.
Как следует из пунктов 2.1, 2.2 акта проверки истцом в
бухгалтерском отчете (форма No. 2) неправильно отражены выручка,
затраты, списанные на производство реализованной продукции, и
расходы бюджетного финансирования по смете доходов и расходов от
Министерства науки и технической политики Российской Федерации, а
также затраты по использованию гранта Российской академии
медицинских наук.
Принимая решение об отказе в иске в этой части, суд исходил из
того, что истцом нарушен План счетов бухгалтеркого учета
финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденный
приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.95
No. 56, и это привело к занижению выручки.
Данные выводы являются ошибочными.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации
"О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения
налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная
(увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными
данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли
(убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов,
иного имущества предприятия и доходов от внереализационных
операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Таким образом, выручка от реализации продукции (работ, услуг)
объектом обложения налогом на прибыль не является.
Ответственность, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1
статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации", состоит во взыскании сокрытой или
заниженной прибыли и штрафа в размере той же суммы.
Поскольку налогооблагаемая прибыль как финансовый результат
формируется не применительно к отдельным хозяйственным операциям,
а по итогам соответствующего отчетного периода, выявить занижение
прибыли как объекта налогообложения можно лишь в целом по
отчетному периоду.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить,
подтверждается ли документами, что допущенное истцом нарушение
ведения бухгалтерского учета привело к занижению налогооблагаемой
прибыли за отчетный период.
Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом
наличия у него нарушенных или оспариваемых прав, подлежащих
судебной защите, противоречит части 2 пункта 1 статьи 53
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу
которой обязанность доказывания факта нарушения лежит на органе,
принявшем оспариваемый акт.
Таким образом, по данным позициям суд не применил подлежащих
применению норм материального права, а также неполно исследовал
фактические обстоятельства.
В остальной части судебные акты соответствуют нормам
материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 02.07.97, постановление апелляционной инстанции от
25.08.97 Арбитражного суда города Москвы по делу
No. А40-15048/97-4-189 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 20.10.97 по тому же делу в части отказа
в удовлетворении иска о признании недействительным решения
Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской
Федерации по Северо-Западному административному округу города
Москвы от 27.03.97 No. СЗАО/2-621 в части взыскания доначисленных
налогов, заниженной прибыли и штрафов по пунктам 2.1, 2.2 и 3 акта
проверки от 28.02.97 отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в арбитражный
суд первой инстанции.
В остальной части названные судебные акты оставить без
изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
