ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 1998 года
Дело N 71-В98пр-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 1998 г. дело по
иску К. к администрации муниципалитета Неманского района
Калининградской области о предоставлении жилья по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Неманского городского суда от 24.05.97, определение судебной
коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от
20.08.97 и постановление президиума Калининградского областного
суда от 10.08.98, которым был отклонен протест прокурора области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей
доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Неманского района
Калининградской области о предоставлении жилья, указав, что в
октябре 1992 г. он был приглашен на работу в администрацию
Неманского района, 14.01.93 с ним был заключен трудовой договор,
одним из условий которого являлось предоставление жилья во
внеочередном порядке в течение 4-х лет. Поскольку срок исполнения
договора в части предоставления жилья истек, К. просил возложить
на ответчика обязанность предоставить ему жилую площадь или
выделить средства на приобретение жилья.
Решением Неманского городского суда от 24.06.97 К. в
удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии областного суда от 20.08.97
решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда от 10.08.98 отклонен
протест прокурора области.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений, как вынесенных в связи с неправильным применением
норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Отказывая К. в иске, суд первой инстанции сослался на
отсутствие у истца гражданства Российской Федерации на момент
заключения с ним трудового договора, а также реальной возможности
исполнения условий договора в части предоставления жилья.
Однако К. переехал из Таджикистана в Россию на постоянное место
жительства в связи с последствиями распада СССР и обострением
межнациональных отношений. Трудовым и жилищным законодательством,
действовавшим в момент заключения договора, не исключалось
возможности трудоустройства и предоставления жилой площади
переселенцам из других бывших республик Союза ССР, а Федеральным
законом "О вынужденных переселенцах", принятым в 1993 г., были
установлены экономические, социальные и правовые гарантии защиты
прав и законных интересов переселенцев на территории Российской
Федерации.
К. в 1994 г. приобрел гражданство Российской Федерации.
Ответчик не оспаривал право истца на получение жилья во
внеочередном порядке, а невыполнение своих обязанностей перед К.
мотивировал отсутствием денежных средств на строительство жилья,
т.е. по основаниям, не предусмотренным условиями договора и
действующим законодательством.
Суд первой инстанции, выйдя за пределы исковых требований,
признал условие трудового договора в части внеочередного
предоставления жилья истцу недействительным, однако данный вывод
ссылкой на закон не мотивировал. Фактически без учета оставлено
то, что, заключая данный договор, ответчик взял обязательство, от
исполнения которого не отказывался.
Из справки администрации Неманского района следует, что за К. в
настоящее время признается право на внеочередное предоставление
жилья.
Кроме того, не основаны на законе выводы городского суда и
коллегии о признании недействительным трудового договора в части
внеочередного предоставления жилья К. в связи с тем, что в момент
его заключения стороны осознавали нереальность его исполнения.
Это обстоятельство не может служить основанием для признания
договора недействительным, поскольку представитель ответчика в
суде не отрицал, что строительство жилья в районе на момент
заключения трудового договора с К. велось (л.д. 21 - 22), глава
администрации Калининградской области разрешил использовать часть
доходов бюджета Неманского района при приобретении жилья К. (л.д.
11), главой администрации Неманского района были выделены средства
на долевое участие в строительстве жилого дома (л.д. 10).
Пунктом 4 ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрены другие
случаи предоставления гражданам жилого помещения вне очереди в
соответствии с законодательством РСФСР.
Условия трудового договора с К., приглашенным на работу из
другой местности, в части внеочередного предоставления ему жилого
помещения не противоречат трудовому и жилищному законодательству.
Кроме того, выводы судебной коллегии и президиума областного
суда об отсутствии у К. права на получение жилья вне очереди
согласно решению облисполкома и президиума облсовпрофа от 29.12.84
N 257 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных
условий, и предоставления жилых помещений в Калининградской
области", действовавшему в период заключения с К. договора, не
основаны на материалах дела, поскольку городской суд указанные
обстоятельства не проверял, оценку им не давал, в решении на них
не ссылался.
Более того, кассационная и надзорная инстанции ошибочно
полагали, что право истца на получение жилья основано только на
факте нуждаемости его семьи в улучшении жилищных условий, тогда
как это в действительности вытекает из обязательства, взятого
ответчиком, т.е. из гражданско-правовых отношений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Неманского городского суда от 24.06.97, определение
судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного
суда от 20.08.97 и постановление президиума Калининградского
областного суда от 10.08.98 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
