ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 1998 года
Дело N 25-В98-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 1998 года дело
по иску коммерческого банка "Краскомбанк" к ТОО "Картубинское" и
А. о взыскании 56565278 рублей и встречному иску ТОО
"Картубинское" к банку "Краскомбанк" о признании договора
поручительства недействительным по протесту заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации на постановление
президиума Астраханского областного суда от 29 декабря 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
коммерческий банк "Краскомбанк" обратился в суд с иском к ТОО
"Картубинское" и А. о взыскании 56565278 рублей, ссылаясь на то,
что указанная сумма составляла сумму выданного А. под
поручительство ТОО "Картубинское" кредита, который в установленный
срок не погашен.
ТОО "Картубинское" обратилось в суд с иском к банку
"Краскомбанк" о признании договора поручительства
недействительным.
Решением Красноярского районного суда от 18 августа 1997 года
первоначальный иск был удовлетворен. С ответчиков взыскано
111711243 рубля солидарно. В иске ТОО "Картубинское" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Астраханского областного суда от 14 октября 1997 года решение суда
первой инстанции в части взыскания денег за счет ТОО
"Картубинское" отменено, а в остальной части оставлено без
изменения.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 29
декабря 1997 года определение кассационной инстанции в части
отмены решения суда первой инстанции отменено и решение последнего
оставлено без изменения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
постановления президиума областного суда, как вынесенного с
нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Отменяя в части решение Красноярского районного суда,
кассационная инстанция исходила из требований п. 4 ст. 367 ГК РФ,
предусматривающего, что поручительство прекращается по истечении
указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в
течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного
поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обстоятельства не указан и не
может быть определен или определен моментом истребования,
поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к
поручителю в течение двух лет со дня заключения договора
поручительства.
Из дела следует, что кредитный договор и договор поручительства
(гарантийное письмо) были оформлены 30 мая 1995 года и в последнем
не указано конкретного срока его действия, а оговорено лишь то,
что поручительство (гарантия) действует до полного погашения
полученного кредита. По кредитному договору единовременное
погашение кредита было определено 25 апреля 1996 года. Обращение
банка в суд последовало 24 июня 1997 года.
Исходя из указанных выше обстоятельств и требований приведенной
нормы закона кассационная инстанция признала, что оснований для
возложения ответственности по погашению кредита за счет ТОО
"Картубинское" не было.
Президиум областного суда, признавая суждение кассационной
инстанции неправильным, исходил из того, что договором
поручительства срок его действия был предусмотрен и основанием
считать так является указание в договоре на то, что ТОО
"Картубинское" гарантирует погашение кредита и процентов по нему
до полного погашения полученной суммы.
Суждение президиума областного суда нельзя признать правильным,
поскольку оно не основано на законе.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться как
указанием даты или истечения периода, так и указанием на событие,
которое должно неизбежно наступить.
Имея в виду, что указание в договоре поручительства
(гарантийном письме) о его действии до окончания погашения кредита
само по себе не может быть признано как указание на событие,
которое должно неизбежно наступить, а другие обстоятельства по
делу президиумом не оспаривались, то с суждением последнего
согласиться нельзя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
отменить постановление президиума Астраханского областного суда
от 29 декабря 1997 года, оставив в силе определение судебной
коллегии по гражданским делам этого же суда от 14 октября 1997
года.
|
