КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 21 декабря 1998 г. N 187-О
                                   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
           ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СОРОКИНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА
        НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 3 ЗАКОНА
          РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ
            И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.  Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
   В.Д.  Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д.
   Рудкина,   Н.В.  Селезнева,  А.Я.  Сливы,  В.Г.  Стрекозова,   О.С.
   Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина  А.В. Сорокина требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  Гражданин  А.В.  Сорокин обратился  в  Конституционный  Суд
   Российской   Федерации  с  жалобой,  в  которой  просит   проверить
   конституционность  статьи  3  Закона  Российской  Федерации  от  27
   апреля  1993  года  "Об  обжаловании  в  суд  действий  и  решений,
   нарушающих   права   и   свободы  граждан",  согласно   которой   в
   соответствии  с  этим Законом суды рассматривают  жалобы  на  любые
   действия  (решения),  нарушающие права  и  свободы  граждан,  кроме
   действий  (решений), проверка которых отнесена законодательством  к
   исключительной   компетенции   Конституционного   Суда   Российской
   Федерации;     действий    (решений),    в    отношении     которых
   законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
       По  мнению заявителя, данная норма, на основании которой  судья
   Центрального  районного суда города Комсомольска-на-Амуре  оставила
   без  рассмотрения  поданную  им  жалобу  на  бездействие  судьи   и
   рекомендовала  заявителю  обратиться  в  квалификационную  коллегию
   судей, фактически исключает возможность судебной защиты его прав  и
   тем  самым  противоречит  статьям 18 и  46  Конституции  Российской
   Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской   Федерации"  уведомлял  гражданина  А.В.   Сорокина   о
   несоответствии его жалобы требованиям названного Закона.  Однако  в
   своей   очередной  жалобе,  поступившей  28  сентября  1998   года,
   заявитель  настаивает на принятии Конституционным Судом  Российской
   Федерации решения по этому вопросу.
       2.  Статья  46  Конституции  Российской  Федерации,  гарантируя
   каждому   судебную  защиту  его  прав  и  свобод,   предусматривает
   возможность  обжалования в суд решений и действий (или бездействия)
   органов   государственной   власти  и   должностных   лиц.   Данное
   конституционное  положение  конкретизировано  в  Законе  Российской
   Федерации  "Об  обжаловании в суд действий  и  решений,  нарушающих
   права  и  свободы граждан". Согласно его статье 2 в суд могут  быть
   обжалованы коллегиальные и единоличные действия (решения), а  также
   бездействие   государственных  органов   и   должностных   лиц,   в
   результате  которых  нарушены  права  и  свободы  гражданина   либо
   созданы препятствия для их осуществления.
       Оспариваемая  заявителем норма, определяющая  пределы  действия
   данного  Закона,  не  исключает возможности  судебного  обжалования
   действий (решений), бездействия каких-либо государственных  органов
   и   должностных  лиц,  в  том  числе  судей,  а  лишь  отсылает   к
   предусмотренному  законодательством  иному,  но   также   судебному
   порядку  их  обжалования. Действия (бездействие) судьи  могут  быть
   обжалованы  в  квалификационную  коллегию  судей,  а  ее  отказ   в
   принятии  соответствующей  жалобы и  последующее  решение  суда  по
   жалобе   на   такой  отказ  -  в  вышестоящий  суд.   Проверка   же
   правильности   решений   судов  общей  юрисдикции   к   полномочиям
   Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
       Указанный порядок обжалования действий (бездействия)  судьи  не
   нарушает  права  на судебную защиту, и потому ссылка  заявителя  на
   статьи   18   и   46  Конституции  Российской  Федерации   является
   произвольной,   тем   более  что  по  смыслу  этих   норм   порядок
   осуществления права на судебную защиту устанавливается законом.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  1  части  первой  статьи 43  и  частью  первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Сорокина    Александра   Васильевича   ввиду   неподведомственности
   поставленного  в  ней  вопроса  Конституционному  Суду   Российской
   Федерации.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации