КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 1998 г. N 199-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ШАПОШНИКОВА
СЕРГЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С.
Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина С.Л. Шапошникова требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданин С.Л. Шапошников неоднократно обращался в
Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение
его конституционных прав пунктом "б" части 3 статьи 163 УК
Российской Федерации, на основании которого он был осужден за
вымогательство, совершенное в целях получения имущества в крупном
размере; статьями 53 и 136 УПК РСФСР, допускающими, по мнению
заявителя, по делам о вымогательстве признание потерпевшими лиц,
которым реально вред причинен не был; статьями 99 (часть 4), 103
(части 1 и 6), 106 (части 1 и 3) и 107 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок
привлечения осужденных к труду, оплату труда и возмещение расходов
на их содержание.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял С.Л. Шапошникова о несоответствии
его жалоб требованиям названного Закона, однако в своей очередной
жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом
Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Статья 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривает, что
жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод является
допустимой, если законом, примененным или подлежащим применению в
конкретном деле, затрагиваются конституционные права и свободы
заявителя.
По мнению С.Л. Шапошникова, пункт "б" части 3 статьи 163 УК
Российской Федерации, как допускающий назначение наказания за
действия, не причинившие реального материального ущерба
потерпевшему, противоречит Конституции Российской Федерации, в
частности, ее статьям 2, 6, 15, 17, 18, 19, 45 и 123. Однако ни из
этих, ни из каких-либо других статей Конституции Российской
Федерации нельзя сделать вывод, что Конституция Российской
Федерации запрещает устанавливать наказание лицу, совершившему
такое преступление, как вымогательство, если его действия не
причинили материального ущерба потерпевшему. Таким образом,
указанный вопрос не может быть отнесен к числу конституционных и
нет оснований полагать, что оспариваемой нормой уголовного закона
нарушено какое-либо конституционное право заявителя;
следовательно, его жалоба в этой части не является допустимой.
Определение же оснований применения норм УК Российской
Федерации в отношении конкретных деяний требует установления и
исследовани фактических обстоятельств, что относится к
полномочиям судов общей юрисдикции и от чего, согласно части
третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации обязан воздерживаться.
Положения статей 53 и 136 УПК РСФСР, определяющие основания и
порядок признания лица потерпевшим по уголовному делу,
непосредственно к С.Л. Шапошникову, привлеченному в качестве
обвиняемого по уголовному делу о вымогательстве, применены не были
и применению не подлежали. Следовательно, этими нормами его
конституционные права не затрагивались, в связи с чем его жалоба
как не отвечающая критерию допустимости обращений в соответствии с
требованиями Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" и в этой части не может
быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской
Федерации.
По мнению заявителя, положения статей 99, 103, 106 и 107
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации,
определяющие условия и порядок привлечения к труду лиц, отбывающих
наказание в виде лишения свободы, противоречат статье 37
Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на свободный
и оплачиваемый труд и устанавливающей запрет принудительного
труда. Между тем по смыслу этой конституционной нормы такой запрет
не распространяется на работу, которую обязаны выполнять лица,
находящиеся в заключении на основании вступившего в законную силу
приговора суда. Это подтверждается и подпунктом "с" пункта 3
статьи 8 Международного пакта о гражданских и политических правах,
согласно которому термином "принудительный или обязательный труд"
не охватывается работа или служба, которую должно выполнять лицо,
находящееся в заключении на основании законного распоряжения суда.
Следовательно, права заявителя, предусмотренные статьей 37
Конституции Российской Федерации, оспариваемыми нормами Уголовно-
исполнительного кодекса Российской Федерации не были нарушены, а
его жалоба в этой части также не является допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Шапошникова Сергея Леонидовича как не отвечающей критерию
допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
