ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 1998 года
Дело N 5-Г98-72
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Василевской В.П.,
Жилина Г.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 1998 г. дело по
частной жалобе Внешнеэкономического предприятия "Судоэкспорт", к
которой присоединилось АООТ "Северная верфь", на определение
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 12 октября 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Жилина Г.А.,
объяснения представителей ВП "Судоэкспорт" Козлова Е.А., Фомина
Ю.С., Филипповой Ж.Н., Кувшинова В.З., представителей АООТ
"Северная верфь" Волостных В.В., Чернацкого В.В., поддержавших
доводы частной жалобы, представителя "Коустинг Балк Пул
Корпорейшен" Губина Е.П., просившего определение Московского
городского суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
решением Арбитражного суда Лондона, опубликованным 24 сентября
1997 г., с Санкт-Петербургского судостроительного завода "Северная
верфь" (ранее известного как Ленинградский судостроительный завод
"Северная верфь") и Всесоюзной хозрасчетной внешнеэкономической
торговой ассоциации "Судоэкспорт" солидарно в пользу "Коустинг
Балк Пул Корпорейшен" взыскано 700000 долларов США, проценты на
указанную сумму и судебные расходы (л.д. 19 - 79).
Адвокатское бюро "Губина и партнеры" от имени "Коустинг Балк
Пул Корпорейшен" в январе 1998 г. обратилось в Московский
городской суд с ходатайством о приведении в исполнение на
территории Российской Федерации решения Лондонского арбитражного
суда от 24 сентября 1997 г. и взыскании определенной Лондонским
арбитражным судом суммы с Санкт-Петербургского судостроительного
завода "Северная верфь" и Всесоюзного внешнеэкономического
объединения "Судоэкспорт".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 12 октября 1998 г. разрешено принудительное
исполнение на территории РФ решения Арбитражного суда Лондона от
24 сентября 1997 г. с возложением обязанности на
Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" и АООТ "Северная
верфь" солидарно выплатить "Коустинг Балк Пул Корпорейшен" 700000
долларов США, проценты на эту сумму в размере 87500 долларов США,
судебные издержки в сумме 17500 фунтов стерлингов.
В частной жалобе Внешнеэкономического предприятия
"Судоэкспорт", к которой в порядке ст. 290 ГПК РСФСР
присоединилось АООТ "Северная верфь", указывается на нарушение
установленной процедуры рассмотрения дел Арбитражным судом Лондона
и Московским городским судом, на нарушение публичного порядка РФ,
ставится вопрос об отмене определения городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Конвенции ООН "О признании и исполнении
иностранных арбитражных решений" в приведении в исполнение
арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны,
против которой оно направлено, если она представит доказательства,
что недолжным образом уведомлена о назначении арбитра или об
арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла
представить свои объяснения.
Возражая против удовлетворения ходатайства о возложении
обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Лондона на
Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт", его представитель
указывал, что оно не было должным образом уведомлено о назначении
арбитра и об арбитражном разбирательстве, в связи с чем не могло
представить свои объяснения. Судом эти доводы отвергнуты со
ссылкой на документы на л.д. 259 - 289.
Вместе с тем из документов на указанных листах дела не следует
с очевидностью, что именно Внешнеэкономическое предприятие
"Судоэкспорт" надлежащим образом уведомлялось о назначении арбитра
и об арбитражном разбирательстве.
Из дела следует, что Арбитражный суд Лондона направлял
уведомления Всесоюзной хозрасчетной внешнеэкономической торговой
ассоциации "Судоэкспорт", которая согласно тексту решения каких-
либо объяснений не представила, участия в обсуждении процедурных
вопросов не принимала.
В определении суд указал, что надлежащим ответчиком является
Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" и в обоснование
этого сослался на регистрационные документы 1992 г. Однако при
этом не дал оценки, что арбитражное решение, об исполнении
которого ставится вопрос, состоялось в 1997 г., обязанность по
выплате денежных сумм возложено по нему не на Внешнеэкономическое
предприятие "Судоэкспорт".
Из дела следует, что 12 октября 1998 г. оно рассмотрено
Московским городским судом с участием представителя ОАО
"Судостроительный завод "Северная верфь", АООТ "Северная верфь" в
судебном заседании не участвовало. Данных о надлежащем извещении
первого ответчика, на которого также возложена обязанность по
исполнению решения арбитражного суда, в деле нет.
Из заявления АООТ "Северная верфь" о присоединении к частной
жалобе следует, что из-за наличия имущественных споров ОАО
"Судостроительный завод "Северная верфь" препятствовало получению
извещений о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем АООТ
лишено было права участвовать в рассмотрении дела.
Согласно п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР рассмотрение дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и
месте судебного заседания, является основанием к отмене судебного
постановления.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть
оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 12 октября 1998 г. отменить, дело направить на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
