ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 1998 года
Дело N 6-В98-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Жилина Г.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 1998 года
надзорный протест заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации на судебные постановления по иску Р. к ТОО
"Торговый дом "Электроника" о расторжении договора купли-продажи,
возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л. об
удовлетворении протеста, Судебная коллегия
установила:
в январе 1994 года Р. приобрел в рязанском торговом доме
"Электроника" видеоплеер "Фунай" японского производства за 480
тыс. рублей (л.д. 9).
В апреле 1994 года Р. обратился в суд с иском к ТОО "Торговый
дом "Электроника" с иском о расторжении договора купли-продажи и
возмещении убытков с учетом инфляции, а также о компенсации
морального вреда, ссылаясь на продажу товара ненадлежащего
качества и длительное уклонение от исполнения обязательств.
В обоснование своих требований Р. указал, что товар был продан
ненадлежащего качества и, несмотря на обращение 22.03.94 к
ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости
товара, ответчик от исполнения требований отказался, чем нарушил
его права потребителя.
Дело рассматривалось народным судом дважды.
Решением Октябрьского районного суда от 24 мая 1995 года
исковые требования удовлетворены частично: состоявшийся между
сторонами договор купли-продажи видеоплеера расторгнут и с
ответчика в пользу Р. взыскана его стоимость в сумме 1 миллион
рублей, 1500000 руб. неустойки за задержку исполнения требования
истца о расторжении договора и 100 тыс. руб. в виде расходов за
оказание помощи адвокатом. Одновременно судом взыскано 1500000
руб. штрафа в доход местного бюджета за уклонение от добровольного
исполнения требований потребителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского
областного суда от 23 августа 1995 года решение суда изменено: в
пользу истца взыскана стоимость видеоплеера в сумме 710000 руб. и
неустойка в размере 3031000 руб., а также в доход государства
штраф в сумме 710000 руб. и госпошлина 106500 руб. В остальной
части решение суда оставлено без изменения.
Президиум Рязанского областного суда 19 марта 1996 года
указанные судебные постановления в части взыскания в пользу Р.
неустойки отменил и в этой части иска отказал.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене постановления надзорной
инстанции в полном объеме, а также решения суда и определения
кассационной инстанции частично в связи с нарушением норм
материального и процессуального права.
Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 10, 11, 19 и 21 действовавшего на
день возникновения правоотношений Закона Российской Федерации "О
защите прав потребителей" (в редакции от 07.02.92) в случае
приобретения не обладающего необходимыми потребителю свойствами
товара в связи с предоставлением о нем недостоверной или
недостаточно полной информации он вправе расторгнуть договор и
потребовать возмещения причиненных ему убытков; за нарушение прав
потребителя продавец несет ответственность в виде неустойки за
каждый день задержки выполнения требования потребителя;
недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены продавцом
в течение 20 дней.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком
не оспаривалось, что при продаже видеоплеера "Фунай" продавец
магазина-салона "Электроника" не обеспечил истца технической
документацией на проданный товар на понятном ему языке, чем лишил
познаний об особых свойствах товара, несоблюдение которых повлекло
непригодность к дальнейшему использованию товара по назначению
(л.д. 58 - 29).
Письменное обращение Р. 22.03.94 к ответчику о расторжении
договора купли-продажи и выплате в добровольном порядке неустойки
в случае просрочки исполнения его требования свыше 20 дней
ответчиком оставлено без внимания (л.д. 7, 10, 24).
При таком положении суд и кассационная инстанция обоснованно
пришли к выводу о законности заявленного истцом требования и
взыскании с ответной стороны неустойки за задержку исполнения его
требования о расторжении договора.
Отменяя судебные постановления в части взыскания неустойки,
надзорная инстанция Рязанского областного суда сослалась на то,
что названным выше Законом выплата неустойки за задержку
расторжения договора купли-продажи не предусмотрена.
Между тем с данным выводом согласиться нельзя, т.к. он не
основан на законе и противоречит п. 1 ст. 10 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции от 07.02.92),
согласно которому при приобретении товара, не обладающего
необходимыми потребителю свойствами в связи с предоставлением ему
недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, он
вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных
ему убытков. Невозврат денежной суммы, уплаченной Р. за товар
ненадлежащего качества, в связи с неисполнением ответчиком его
требования о расторжении договора купли-продажи видеоплеера повлек
для истца убытки. Поэтому ТОО "Салон-магазин "Электроника" обязано
было уплатить Р. неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за
каждый день просрочки.
Таким образом, постановление президиума областного суда от
19.03.96 является незаконным и подлежит отмене с оставлением в
силе решения суда и определения кассационной инстанции в части
взыскания в пользу истца неустойки.
Вместе с тем эти судебные постановления также подлежат отмене в
части отказа Р. в иске о компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении этого требования, суд сослался на
отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. В то
же время суд признал установленным, что ответчик "упорно уклонялся
от добровольного исполнения обязательств и произвел подмену
товара", что, по мнению истца, свидетельствует о причинении ему
нравственных страданий, то есть морального вреда, но суд этим
обстоятельствам не дал никакой оценки.
Кроме того, в нарушение ст. 197 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР резолютивная часть решения не содержит вывода суда
об отказе Р. в иске в этой части - в компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Рязанского областного суда от 19 марта
1996 года, а также решение Октябрьского районного народного суда
г. Рязани от 24 мая 1995 года и определение судебной коллегии по
гражданским делам Рязанского областного суда от 23 августа 1995
года в части отказа в иске о компенсации морального вреда отменить
и дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
В остальной части решение суда и определение кассационной
инстанции оставить без изменения.
|
