СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                           РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 15 декабря 1998 г.

                              (Извлечение)

       Кириченко  обратился  в суд с иском к АОЗТ "Ареопаг ЭКС ЛТД" о
   внесении  в трудовую  книжку записей о приеме на работу в качестве
   главного  специалиста,  об  увольнении  по  сокращению  штатов,  о
   взыскании заработной платы (за период с 1 сентября 1994 г. по день
   вынесения  решения  суда)  и двухмесячного  выходного  пособия  по
   сокращению штата.
       Решением   Тверского   межмуниципального   суда   Центрального
   административного  округа  г.  Москвы  (оставленным  без изменения
   судебной  коллегией  по  гражданским  делам Московского городского
   суда) в иске Кириченко отказано.
       Президиум    Московского    городского    суда   оставил   без
   удовлетворения  протест  прокурора г.  Москвы,  в котором ставился
   вопрос об отмене решения и кассационного определения.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил вопрос об отмене судебных постановлений.
       Судебная  коллегия  по гражданским делам Верховного Суда РФ 15
   декабря 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд исходил из
   того,  что  факт  заключения  трудового  соглашения между истцом и
   ответчиком в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
       Однако  с таким  выводом согласиться нельзя.  Согласно ст.  18
   КЗоТ  РФ  трудовой  договор  (контракт)  заключается  в письменной
   форме.   Прием  на  работу  оформляется  приказом  (распоряжением)
   администрации предприятия,  учреждения,  организации.  Фактическое
   допущение   к  работе  считается  заключением  трудового  договора
   независимо  от  того,  был  ли  прием на работу надлежащим образом
   оформлен.
       В  связи  с этим трудовой договор считается заключенным,  если
   выполнение  работы без издания приказа поручено должностным лицом,
   обладающим правом приема на работу,  либо когда работа выполнялась
   с его ведома.
       Из   приобщенного  дела  Пресненского  межмуниципального  суда
   Центрального административного округа г. Москвы усматривается, что
   истец   был   фактически  допущен  к работе  и выполнял  поручение
   вице-президента  АОЗТ  "Ареопаг  ЭКС  ЛТД",  деньги за июль-август
   Кириченко заплатили.
       В  материалах  дела  имеется  копия  подписанного  генеральным
   директором   фирмы   "Эксремос"   пропуска   для  входа  в здание,
   занимаемое ответчиком,  но указанному обстоятельству суд оценки не
   дал,  сославшись  на  то,  что  в помещении АОЗТ "Ареопаг ЭКС ЛТД"
   истец  работал  над  темой "Механизм расчетов и платежей России по
   товарам топливной группы с бывшими союзными республиками",  но это
   не может служить основанием к удовлетворению иска.
       Однако   именно   данный   аргумент   Кириченко   привел   для
   подтверждения  своих  исковых  требований,  отметив,  что выполнял
   указанную работу по поручению руководства.
       Отказывая  в удовлетворении  требований  о внесении  записи  в
   трудовую  книжку  о приеме на работу и об увольнении по сокращению
   штата,  суд  сослался  на  отсутствие  в представленном ответчиком
   штатном  расписании,  утвержденном  3 января  1994  г.,  должности
   главного специалиста.
       Между  тем   это  не  свидетельствует о том,  что истец не был
   принят  на  работу  и не  выполнял ее.  Отсутствие соответствующей
   должности  в штатном расписании является основанием для увольнения
   работника по сокращению штата.
       Более того, в штатном расписании, имеющемся в материалах дела,
   нет и должности вице-президента АОЗТ "Ареопаг ЭКС ЛТД", занимаемой
   Бутеевым,   представлявшим   интересы   ответчика   в  Пресненском
   межмуниципальном суде Центрального округа г.  Москвы.  Суд же этот
   факт оставил без внимания.
       Суд,  не учтя обстоятельства,  свидетельствующие о фактическом
   допуске истца к работе лицом,  обладающим правом приема на работу,
   выполнении   его   заданий,   выплате  заработной  платы  (что  не
   оспаривалось  ответчиком  в судебном заседании),  наличии пропуска
   для входа в здание, занимаемое ответчиком, необоснованно отказал в
   удовлетворении  исковых  требований  и не применил соответствующие
   этим правоотношениям нормы материального права.
       Указание в постановлении президиума на то,  что истец выполнял
   работу    за    вознаграждение    и   это   является   соглашением
   гражданско-правового  типа,  ошибочно,  так  как не подтверждается
   материалами дела.
       При   таких   обстоятельствам  судебные  постановления  нельзя
   признать законными.
       Поэтому судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению
   на новое рассмотрение.