ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 1998 г. No. 2884/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.11.97,
постановление апелляционной инстанции от 21.01.98 Арбитражного
суда Удмуртской Республики по делу No. А71-64/97-А24 и
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от
27.03.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Удмуртский универсальный
коммерческий банк" (далее - ЗАО "Уникомбанк") обратилось в
Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственной
налоговой инспекции по Удмуртской Республике о признании
недействительным ее решения от 30.09.97 No. 02-10 о применении
финансовых санкций.
Решением от 21.11.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.98 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 27.03.98 оставил решение и постановление апелляционной
инстанции без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся
судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Президиум считает, что названные судебные акты подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уникомбанк" и
акционерным коммерческим банком нефтегазового строительства (далее
- НГСбанк) 23.10.95 заключены договоры уступки прав требования, в
соответствии с которыми ЗАО "Уникомбанк" перечислило на счет
НГСбанка 8742140902 рубля в погашение задолженности заемщиков
перед НГСбанком, а последний уступил первому право требования
долга с его заемщиков по кредитным и ссудным договорам.
Государственная налоговая инспекция по Удмуртской Республике и
Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской
Федерации по Удмуртской Республике в ходе совместной проверки
соблюдения закрытым акционерным обществом "Уникомбанк" налогового
законодательства выявили, что налогоплательщик при исполнении
кредитных договоров, переданных ему по договорам цессии, помимо
основной суммы задолженности получил доход в виде процентов,
уплаченных заемщиками в соответствии с условиями кредитных
договоров.
Считая, что указанный доход получен по договорам цессии, и
установив, что он не включен в облагаемый налогом на добавленную
стоимость и специальным налогом оборот, Госналогинспекция решением
от 30.09.97 No. 02-10 применила к ЗАО "Уникомбанк" финансовые
санкции, предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в сумме
2867708368 рублей.
Принимая решения об отказе в иске, суды исходили из того, что
сделки по уступке требования не относятся к банковским операциям,
а следовательно не относятся к операциям, указанным в подпункте
"е" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость", подлежащим освобождению от налога на
добавленную стоимость, поэтому доход, полученный ЗАО "Уникомбанк"
от реализации услуг, связанных с приобретением права денежного
требования по договорам цессии, подлежит включению в
налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную
стоимость и специального налога.
Однако судами при рассмотрении дела не выяснены все
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения спора.
В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу
при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а
происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому
кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и
на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные
проценты.
Право на проценты по денежному обязательству является
дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы
долга.
Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре
уступки требования специальных оговорок (подобные оговорки в
договорах цессии отсутствуют) приобретает права на проценты такие
же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Уникомбанк",
являясь кредитной организацией, доход в виде уплаченных ему за
пользование кредитами процентов получило в ходе реализации
переуступленного ему права требования при осуществлении банковских
операций по кредитным договорам.
Такие операции согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 5 Закона
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (как в
прежней, так и в действующей редакции) освобождаются от налога на
добавленную стоимость.
Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что в
данном случае не имелось объекта обложения налогом на добавленную
стоимость, поскольку он непосредственно по договорам уступки
требования каких-либо доходов не получил. Операции же по кредитным
договорам, предметом которых являются денежные средства,
освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость.
Принимая во внимание, что по договорам цессии право на
получение процентов за пользование кредитами могло быть передано
новому кредитору только на проценты, причитающиеся с момента
заключения договоров, суду для правильной оценки действий
Госналогинспекции необходимо при новом рассмотрении дела
установить, за какой период фактически взимались проценты новым
кредитором.
При установлении взимания им процентов за периоды до
заключения договоров цессии, суду необходимо проверить,
передавалась ли эквивалентная процентам сумма первоначальному
кредитору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 21.11.97, постановление апелляционной инстанции от
21.01.98 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу
No. А71-64/97-А24 и постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 27.03.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Удмуртской Республики.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
