ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 1998 г. No. 6904/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 20.05.97, постановление
апелляционной инстанции от 21.07.97 Арбитражного суда Свердловской
области по делу No. А60-258/97-С3 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 02.10.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Прокурор Уральской транспортной прокуратуры в интересах
Управления Свердловской железной дороги города Екатеринбурга
обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к
открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический
комбинат" о взыскании штрафа за простой вагонов на станции
"Смычка" за период с июля 1995 по декабрь 1996 года в размере
80096276229 рублей с одновременным обращением взыскания на
имущество ответчика.
В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о
привлечении в качестве соистца Нижнетагильского отделения железной
дороги, а от ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" -
ходатайство о принятии к рассмотрению встречного заявления о
признании абзаца 8 параграфа 5 договора от 12.07.95 No. 5/11
недействительным и применении статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации при принятии решения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил
ходатайства указанных сторон в части принятия к рассмотрению
встречного искового заявления, а также о привлечении в качестве
соистца Нижнетагильского отделения железной дороги.
Ходатайство ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" о
применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
суд принял к рассмотрению.
До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 78647231953
рублей в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
По основному иску решением от 20.05.97 с ОАО "Нижнетагильский
металлургический комбинат" взыскано 78647231953 рубля с обращением
взыскания на имущество должника в пользу Нижнетагильского
отделения железной дороги.
По встречному иску абзац 8 параграфа 5 договора от 12.07.95
No. 5/11: "за неприем маршрутов, простаивающих на промежуточных
станциях Нижнетагильского отделения железной дороги,
"Ветвевладелец" несет аналогичную ответственность согласно
статье 92 Устава железных дорог СССР", признан недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.97 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 02.10.97 решение и постановление апелляционной инстанции
отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований на
сумму 1449044276 рублей.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается отменить названные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управление Свердловской железной
дороги заключило договор от 12.07.95 No. 5/11 с акционерным
обществом "Нижнетагильский металлургический комбинат", именуемым в
дальнейшем "Ветвевладелец", на эксплуатацию железнодорожного
подъездного пути.
Ответчик нарушил свои обязательства, допустив сверхнормативный
простой вагонов, что повлекло за собой нарушение материальных прав
Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги. На
основании статей 156, 160 Устава железных дорог СССР
Нижнетагильское отделение Свердловской железной дороги
своевременно выставило в банк инкассовые поручения о взыскании
штрафов за простой вагонов с ОАО "Нижнетагильский металлургический
комбинат".
Однако штраф оно не смогло получить в установленном порядке
из-за отсутствия денежных средств на счете должника.
При принятии решения по основному иску суды первой и
апелляционной инстанции ошибочно исходили из того, что к этим
правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой
давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обоснованно указал, что вывод суда
первой инстанции о том, что в данном случае возник спор не о
взыскании неустойки, а о взыскании с ответчика задолженности,
следует признать неправильным.
Вместе с тем, признав, что к рассматриваемым правоотношениям
должен быть применен сокращенный срок исковой давности, суд
кассационной инстанции неправильно определил момент начала течения
срока исковой давности, исчисляя его со дня сообщения банка об
отсутствии средств на счете плательщика.
Основаниями возникновения гражданских прав служат юридические
факты, с которыми закон или иные правовые акты связывают
возникновение, изменение или прекращение этих прав.
Начальный момент исчисления шестимесячного срока исковой
давности при взыскании железной дорогой штрафа за сверхнормативный
простой вагонов определяется в соответствии с пунктом "б"
статьи 178 Устава железных дорог СССР со дня наступления события,
послужившего основанием для его предъявления, с учетом
статьи 22 пункта 3 Федерального закона Российской Федерации "О
федеральном железнодорожном транспорте" и пункта 3 статьи 797
Гражданского кодекса Российской Федерации, которая срок исковой
давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, установила
в один год.
При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить начальный
момент течения срока исковой давности по заявленному требованию.
Что касается уменьшения размера штрафа, то следует иметь в
виду, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации применимы к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки
при наличии оснований, установленных данной нормой.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 20.05.97, постановление апелляционной инстанции от
21.07.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу
No. А60-258/97-С3 и постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 02.10.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Свердловской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
