ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 1998 г. No. 2841/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на определения от 19.02.97, 18.03.97 и
постановление апелляционной инстанции от 24.06.97 Арбитражного
суда Республики Бурятия по делу No. А10-35/1.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Малое производственное предприятие "Рассвет" обратилось в
Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Северобайкальскому
отделению железной дороги о взыскании 544211355 рублей
задолженности за выполненные работы, 4275610402 рублей договорной
неустойки за просрочку оплаты, 280367895 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Определением от 19.02.97 арбитражный суд утвердил мировое
соглашение от 15.01.97, заключенное между истцом и
Северобайкальской дистанцией гражданских сооружений и взыскал с
последней 191961684 рубля основного долга и пеней и производство
по делу прекратил на основании пункта 7 статьи 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительным определением от 18.03.97 суд увеличил размер
подлежащей взысканию задолженности на сумму основного долга
(544211355 рублей) и обратил взыскание на имущество
Северобайкальского отделения Восточно-Сибирской железной дороги.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.97 названные
определения отменены, в иске отказано.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается судебные акты отменить, дело
передать на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, договор подряда от 01.09.94
No. 23, заключенный между истцом (подрядчик) и Северобайкальской
дистанцией гражданских сооружений (заказчик), подрядчик исполнил,
однако заказчик не оплатил выполненных работ в установленные
пунктом 3.1 договора сроки.
Суд первой инстанции определением от 19.02.97 незаконно
утвердил мировое соглашение от 15.01.97 и дополнительным
определением от 18.03.97 в нарушение статей 36 и 139 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму
взысканных средств и произвел замену ответчика, обратив взыскание
на условиях мирового соглашения на имущество Северобайкальского
отделения Восточно-Сибирской железной дороги, которое оспаривает
названные судебные акты.
Согласно части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое
соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным
правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
В этих случаях суд рассматривает спор по существу.
Северобайкальская дистанция гражданских сооружений не была
привлечена в установленном порядке к участию в деле,
следовательно, в силу части 1 статьи 34, части 3 статьи 37 и
статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не наделена правомочиями стороны на окончание дела
мировым соглашением.
В результате рассмотрения дела в первой и апелляционной
инстанциях без участия истца судом не выяснены обстоятельства,
имеющие значение для дела. В частности, не дано оценки
гарантийному обязательству Северобайкальского отделения Байкало -
Амурской железной дороги от 24.08.94 по оплате выполненных истцом
работ, не установлено лицо, обязанное по долгам Северобайкальской
дистанции гражданских сооружений.
Согласно измененному уставу Северобайкальского отделения
Байкало-Амурской железной дороги Министерства путей сообщения
Российской Федерации от 15.04.97, отделение передано в состав
Восточно-Сибирской железной дороги и входящая в его структуру
дистанция гражданских сооружений на станции Северобайкальск
утратила статус юридического лица.
В соответствии с частью 3 статьи 160 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой
апелляционной инстанцией определения о прекращении производства по
делу дело подлежало направлению на новое рассмотрение в суде
первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции не применил
названной нормы права, вследствие чего принял незаконное
постановление по существу спора.
Названные обстоятельства подлежат исследованию при новом
рассмотрении дела для выяснения факта совпадения поручителя и
должника в одном лице или перехода обязательств Северобайкальской
дистанции гражданских сооружений по договору подряда от 01.09.94 к
другому лицу в силу правопреемства и решения вопроса о привлечении
к участию в деле надлежащего ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
определения от 19.02.97, 18.03.97 и постановление
апелляционной инстанции от 24.06.97 по делу No. А10-35/1
Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
